Решение № 2-161/2018 2-161/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств указав в обоснование требований, что 05.05.2016 г. по адресу ул.Авроры 129 г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно транспортного происшествия признан водитель ФИО5

10.06.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №САМ002320, предметом которого являлись права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате наступления страхового случая произошедшего 05.05.2016. Согласно условиям договора (п.1.2) истец за уступаемое право выплатил ответчику денежные средства в сумме 48500 рублей. 22.06.2016 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с пакетом необходимых документов, однако в выплате было отказано. 29.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, однако 14.02.2017 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В решении суда указано, что заявление о факте ДТП от 05.05.2016 подано ответчиком 30.05.2016, при этом 05.05.2016 в ГИБДД сообщение о произошедшем ДТП не поступало. Само заявление ответчика от 30.05.2016 связано с отказом страховщика в выплате, вышеуказанную информацию ответчик не сообщил при заключении Договора цессии, в связи с этим истец при заключении договора не обладал полной и достоверной информацией по делу, не имел возможности оценить возможные риски при обращении за страховой выплатой к страховщику. По условиям Договора (п.2.1.6) если в период действия договора, будет доказано, что виновным в ДТП является Цедент или Цедент получил возмещение от страховой компании или виновника ДТП и предоставил заранее ложную информацию по данному событию, а равно не исполнил обязанности, предусмотренные настоящим договором, то Цедент обязан вернуть цессионарию всю сумму указанную в п.1.2 Договора в течение 10 рабочих дней с момента установления такого обстоятельства и/или предоставления такого требования Цессионарием.

В силу положений ст.ст. 309,310,390 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства выплаченные по договору цессии. 21.03.2017 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Ввиду допущенных нарушений ответчиком условий договора истец понес следующие убытки при обращении в Арбитражный суд Самарской области в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей и участия представителя в суде в размере сумме 10300,00 рублей, почтовых расходов в сумме 905 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4179 рублей. Так же истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2866,52 рубля и по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму по договору цессии в сумме 48500,00 рублей; убытки связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15300 рублей; убытки связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4179,00 рублей; убытки связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 905,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2866,52 рубля и юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании 06.06.2018 установлено, что исковые требования поддерживает по основанием изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчик не предоставил информацию, что обращался в ГИБДД за оформлением факта ДТП по истечении определенного времени, а не в день ДТП, что явилось основанием отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору уступки прав (цессии), что привело к возникновению убытков у истца, ввиду нарушения ответчиком п.2.1.6 договора цессии. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что на момент ДТП управлял транспортным средством ее супруг, она является собственником автомобиля. Супругу надо было уезжать в командировку и ему некогда было заниматься оформлением ДТП через страховую компанию, поэтому он нашел в интернете фирму которой можно продать долг по страховому возмещению. Со слов супруга ей известно, что после ДТП сотрудники ГИБДД не приезжали, обстоятельства ДТП были оформлены по европротоколу. Именно по поручению истца супруг обратился в учреждение по оценки автомобиля и в ГИБДД для получения справки о ДТП, таким образом, истец знал об обстоятельствах оформления ДТП и что у них истек срок по полису ОСАГО. Все документы по факту оформления ДТП, которые требовались истцу, со слов супруга он оформил и им передал. К ней за какими-либо документами никто не обращался. Договор цессии она подписала в автомобиле, когда супруг ее привез к офису и вынес указанный договор. Подпись в договоре №САМ002320 от 10.06.2016 её, больше никаких документов не подписывала и ни с кем из сотрудников данной фирмы не виделась, оформлением продажи долга занимался супруг. Деньги в сумме 48500 рублей по договору цессии были перечислены на ее банковскую карту. Считает, что истец на момент заключения договора был информирован об обстоятельствах ДТП, так как никакой информации от истца не скрывали, просит в иске отказать. В настоящее время супруг находится в длительной командировки за пределами области и обеспечить его явку для дачи более подробных пояснений не представляется возможным.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела 10.06.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №. Предметом договора является уступка в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № полученных в результате страхового события произошедшего 05.05.2016 по адресу ул.Авроры 129 г.Самара по вине ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления различных дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а так же право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен выплатить цеденту. Так же цедент по настоящему договору уступает в полном объеме право требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций по указанному страховому случаю.

Согласно оформленных 30.05.2016 материалов по факту ДТП и справки о Дорожно-транспортном происшествии, предоставленных 5 рота полка ДПС отдела ГИБДД Управления МВД по г. Самаре, 05.05.2016 г. по адресу ул.Авроры 129 г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.9.10 ПДД, водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО6, установлено нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п.11 ПДД, водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что после ДТП водители ФИО6 и ФИО5, произвели оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия без вызова уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, руководствуясь п.2.6.1 ПДД, что подтверждено бланком извещения (л.д.9), указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 (л.д.32-34) и не оспариваются сторонами.

Согласно п.12 извещения о ДТП от 05.05.2016 установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО6 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал; водитель ФИО5 имел страховой полис ОСАГО, страховщик Ресо-гарантия (л.д.9)

Из представленных истцом документов установлено, что 17.06.2016 истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом случае с приложением документов отраженных в заявлении и уведомление о переходе прав требований с приложением документов отраженных в уведомлении (л.д.18-21)

Из заявления о страховом случае в адрес страховщика, установлено, что в распоряжении истца имелись документы по факту ДТП, в том числе справка о ДТП, постановления (включая протоколы об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО5. извещение о ДТП и прочие документы, отраженные в приложении к заявлению (л.д.20)

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе существенным условием договора является то, что уступаемое право (требование) должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Из договора уступки права требования не следует, что цедент уступает будущее требование, а напротив указано, что по договору уступается принадлежащее кредитору право требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № полученных в результате страхового события произошедшего 05.05.2016 по адресу ул.Авроры 129 г.Самара по вине ФИО5

Таким образом, уступаемое право, которое было передано по договору уступки, было определено сторонами и было основано на договоре ОСАГО, заключенного между ФИО5 и СПАО «Ресо-Гарантия».

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией обоснован, поскольку не доказано, что событие является страховым случаем. (л.д.34)

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Следовательно, признание арбитражным судом не доказанным, что событие является страховым случаем, не является основанием для признания договора уступки прав (требований) недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Сама сделка не оспорена и не признана недействительной. Таким образом оснований считать, что по договору цессии от 10.06.2016 истцу передано недействительное право не имеется, а потому установленные законом основания для возврата полученного по данному договору отсутсвуют.

Ответственность сторон по договору уступки прав №САМ002320 от 10.06.2016 установлена разделом 3, согласно которого цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав; цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования; в случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов переданных по настоящему договору, а так же в случае непредставления необходимых документов и (или) транспортного средства для осмотра, цедент обязан по требованию цессионария возвратить денежные средства, полученные по договору от цессионария в полном объеме или в части, на усмотрение цессионария, а так же компенсировать убытки понесенные цессионарием. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации. (л.д.17)

Из пояснений представителя истца установлено, что тот не может пояснить какой перечень документов должен предоставить цедент при заключении договора уступки прав, а так же направлялись ли в адрес ответчика требования о предоставлении дополнительной информации или документов либо о совершении ответчиком определенных действий в рамках заключенного договора уступки прав. Из пояснений ответчика установлено, что истец был осведомлен об обстоятельствах оформления ДТП инициатором которых и являлся, с требованиями о предоставлении дополнительных документом либо информации относящейся указанному ДТП истец в адрес ответчика не обращался. Указанные доводы ответчика истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, а так же подтверждаются исследованным материалом по факту ДТП оформленным 30.05.2016, о чем истцу не могло быть не известно, так как копии данных документов находились в распоряжении истца, что следует из заявления о страховом случае в адрес страховщика (л.д.20). В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик от него скрыл информацию, относящуюся к обстоятельствам ДТП и его оформления либо предоставил заведомо ложную информацию.

Таким образом, из представленных ответчиком документов до заключения договора уступки прав истец при должной осмотрительности имел возможность оценить и определить риски при обращении за страховой выплатой к страховщику либо в суд. Каких-либо новых доказательств о которых истец не знал или не мог знать на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения либо при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области в решении суда не отражено.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку права на односторонний отказ от исполнения договора у истца не было (п. 4.2 договора), указанный договор мог быть расторгнут в судебном порядке только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре о наличии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было, каких-либо доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Кодекса).

Правоотношения по спорному договору цессии от 10.06.2016 прекращены надлежащим исполнением, что исключает возможность истцу требовать переданного в счет такого исполнения, по действительному договору, в отсутствие доказательств нарушения обязательства, причинения убытков и иного.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

На основании п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками в размере 20384 рубля (оплата услуг представителя в сумме 15300 рублей; государственной пошлины- 4179,00 рублей; отправка почтовой корреспонденции - 905,00 рублей) и действиями ответчика ФИО2 по заключенному договору цессии, поскольку такие расходы являлись судебными, понесенными вследствие обращения ИП ФИО1 с иском в Арбитражный суд с требованиями к страховщикам и никоим образом не были связана с действиями ответчика ФИО2 именно по заключенному договору цессии.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы (оплата услуг представителя в сумме 15300 рублей; государственной пошлины- 4179,00 рублей; отправка почтовой корреспонденции - 905,00 рублей) не связаны с самим уступаемым требованием, поскольку сама по себе уступка права не могла быть поставлена в зависимость от того являлось ли уступаемое требование бесспорным. К том уже оригиналы платежных документов в обоснование несения убытков либо надлежащим образом заверенные копии истцом суду не предоставлены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии и убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 13 июня 2018 года.