Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-5438/2016;)~М-5100/2016 2-5438/2016 М-5100/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017Дело № 2-187/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г., при секретаре Онисько О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... на ... в ... автомобиль № под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подпала под страховой случай по ОСАГО. Виновным в ДТП был признан водитель №.Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ВСК». Истец ... написал заявление о страховом случае, а также представил все необходимые документы. Ответчик провел осмотр автомобиль истца, но по настоящему времени выплату не произвел. Истец сделал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «АС-ком» стоимость ремонта транспортного средства составляет 173 919 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» в свою пользу неполученное страховое возмещение в размере 173 919 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, оценка – 5 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика САО ВСК в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 153 311, 50 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с частью 1 статьи 14.1 этого же Закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно части 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" части 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в том числе, справки о ДТП от ... на ... в ... автомобиль № под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подпала под страховой случай по ОСАГО. (л.д. 4). Виновным в ДТП был признан водитель №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ВСК». Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 153 311,50 руб.(л.д. 90-129). С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта в размере 153 311,50 руб. Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. С учетом положения пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76 655,75 руб. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 266,23 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 311,50 руб., штраф в размере 76 655,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб., а всего взыскать 250 467 руб. 25 коп. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 266 руб. 23 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года. Судья: Суд:Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Ответчики:САО "ВСК" (подробнее)Судьи дела:Алексеева Ольга Георгиевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017 Определение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017 Определение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017 Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017 Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017 Определение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-187/2017 Определение от 31 января 2017 г. по делу № 2-187/2017 Определение от 30 января 2017 г. по делу № 2-187/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |