Решение № 2-1339/2024 2-1339/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1339/2024

Дело № 2-1339/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000252-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июня 2024 года

гражданское дело по иску и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. первого заместителя прокурора г. Пскова в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 279000 рублей полученные в качестве неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову, **.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 774 000 рублей.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 15**.**.**** **.**.**** по **.**.**** **.**.****, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудников банка экономической безопасности, с использованием средства мобильной связи, под предлогом пресечения попытки хищения денежных средств с расчетного счета посторонним лицом, совершило хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1, в результате чего последний осуществил переводы денежных средств на общую сумму 774 000 рублей через банкоматы на расчетные счета АО «Альфа Банк» ###, ###, ###, принадлежащие неустановленным лицам.

Таким образом, неустановленные лица причинили ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк», следует, что банковский счет ###, на который ФИО1 по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в сумме 279 000 рублей, оформлен на ФИО2.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Процессуальный истец полагает, что поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 279 000 рублей путем перечисления денежных средств через банкомат на банковский счет ###, оформленный на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО1 является пенсионером, размер похищенных денежных средств для него значителен, существенным образом влияет на его материальное благополучие.

На основании изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 279 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Центрального района г. Кемерово., действующая на основании поручения прокурора г. Пскова и служебного удостоверения, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Материальный истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления и письменные материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Псков и принятии его к производству от **.**.**** в период времени с **.**.**** **.**.**** по **.**.**** **.**.****, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудников банка экономической безопасности, с использованием средства мобильной связи, под предлогом пресечения попытки хищения денежных средств с расчетного счета посторонним лицом, совершило хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1, в результате чего последний осуществил переводы денежных средств на общую сумму 774 000 рублей через банкоматы на расчетные счета АО «Альфа Банк» ###, ###, ###, принадлежащие неустановленным лицам, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере (л.д. 13).

Постановлением от **.**.**** ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 17). Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что материальный истец имеет счет в ПАО «Сбербанк» ### на котором по состоянию на дату **.**.**** находились его личные накопления в сумме 774000 рублей. **.**.**** после поступления звонка от мужчины, представившегося сотрудником Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции, который пояснил, что неизвестные пытаются завладеть денежными средствами ФИО1, чтобы пресечь попытку их похищения нужно обналичить денежные средства и перевести на счет, открытый в Центральном банке для их сохранности, ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» обналичил 400000 рублей, после чего **.**.**** перевел 350000 рублей на неизвестный ему расчётный счет, чек по данной операции банкомат ему не выдал. Затем **.**.**** ФИО1 ВЭ, обналичено 304000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк», на карту АО «Альфа-Банк» **.**.**** ФИО1 переведено 30000 рублей, потом 279000 рублей на другую карту АО «Альфа-Банк», привязанную к расчетному счету ###, также **.**.**** года на карту АО «Альфа-Банк» ФИО1 переведено 115000 рублей (л.д. 21-22).

Постановлением о производстве выемки от **.**.**** у ФИО1 следователем изъяты три чека АО «Альфа-Банк» (л.д. 24). Из протокола осмотра предметов (документов) от **.**.**** следует, что из содержания чека АО «Альфа-Банк» следует, что **.**.**** в **.**.**** был осуществлен перевод денежных средств на сумму 279000 рублей на банковскую карту ###, привязанную к расчетному счету ### (л.д. 25-26). К материалам дела приобщена копия указанного чека (л.д. 27).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», представленным по запросу следователя УМВД России по г. Псков, владельцем счета ### является ФИО2, **.**.**** года рождения (л.д. 30).

По запросу суда в материалы дела АО «Альфа-Банк» представлена выписка по счету ###, открытому на имя ФИО2, **.**.**** года рождения, за период с **.**.**** по **.**.**** согласно которой **.**.**** на счет ответчика внесены денежные средства в размере 279000 рублей (л.д. 65), затем **.**.**** ответчиком произведены переводы денежных средств между своими счетами на сумму 160000 рублей, 99000 рублей, 99000 рублей (л.д. 65-66).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод процессуального истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним были получены денежные средства от материального истца в отсутствие правового основания для такого обогащения, намерения ФИО1 передать указанные денежные средства ответчику, поскольку ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств между ними или предоставил имущество в целях благотворительности. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования прокурора г. Пскова в интересах ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 279000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом существа постановленного решения с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворения судом требований имущественного характера в размере 5 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. первого заместителя прокурора г. Пскова в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., неосновательное обогащение в размере 279000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 11.06.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.