Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело № 2-275/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 875265,72 руб. на срок 84 месяцев, с процентной ставкой 16,7 % годовых на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств указанного выше транспортного средства.

16.07.2019 была осуществлена регистрация уведомления №2019-003-832109-933 о залоге транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN: №.

Начиная с 14.04.2020 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.10.2020 г. составляет 909429,025 руб., в том числе: основной долг – 829261,05 руб., просроченные проценты – 80167,97 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, а позже уведомление о досрочном расторжении договора.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 329, 334, 336, 348-350, 450, 452, 810, 811, 819, 1005 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14.04.2020 по 14.10.2020 в сумме 909429,02 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18294,29 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 640000,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», содержащий условия кредитного договора, договора залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 875265,72 рублей на срок 84 месяцев, с процентной ставкой 16,7 % годовых (л.д. 39-41).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 875265,72 руб. исполнил надлежащим образом 15.07.2019 (л.д.19).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 17735,34 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.41-оборот-42).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.10.2020 составил 909429,02 руб., в том числе: основной долг – 829261,05 руб., проценты – 80167,97 руб. (л.д. 9-10).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 909429,02 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN: №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 640000,00 руб. (л.д. 40-оборот).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-оборот-47), данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности до настоящего времени (л.д.73).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN: №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 18294,29 руб., что подтверждено документально (л.д.11-12).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18294,29 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909429,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18294,29 рублей, а всего 927723 (девятьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» об установлении на публичных торгах начальной продажной цены заложенного имущества в размере 640000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года

Дело № 2-275/2021