Решение № 2-1442/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-1442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, указав следующее. Ответчик является должником по исполнительному производству № в МРО по ОИП УФФСП России по Омской области на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Омска: заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по предварительному договоры купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Денежные средства должником не возвращены. У ответчика имеется недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, а именно на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> 47.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показал, что в отношении ФИО3 возбуждено 2 исполнительных производства, по одному из которых производство прекращено в связи с передачей истцу земельного участка, расположенного в <адрес> в счет погашения долга. По второму исполнительному производству остаток долга составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал. Пояснил, что поскольку спорный земельный участок неотрывно связан с объектом недвижимости – жилым домом, также принадлежащим ответчику, обращение взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок повлечёт за собой нарушение его прав. Фактически он проживает в квартире сестры, где у него ранее имелась доля, которую он продал ей. За счет полученных денежных средств погасил иные долги. В жилом помещении в <адрес> располагается реабилитационный центр.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежаще.

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области уведомлено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2015 года) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3.

По информации судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданнойФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, содержатся сведения о владении ФИО3 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, при проведении исполнительских действий судебным приставом, не установлено.

Из пояснений ответчика следует, что он не заинтересован в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее также принадлежащей ему на праве общей долевой собственности. Кроме того, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства и рассмотрении вопроса об обращении взыскания на спорный земельный участок, передал своей сестре ФИО5 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценив представленные материалы дела, установив отсутствие иного способа обеспечения имущественных интересов взыскателя, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда суд, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит препятствий для обращения взыскания на земельный участок и считает заявленные требования об обращении взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства соблюдения указанной процедуры.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства соблюдения указанной процедуры, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, а именно на:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>,

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова