Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело № 2-909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

21 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без полиса ОСАГО управляющий транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п.9.10, 2.1.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого составил <данные изъяты>

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – САО ЭРГО будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства и материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без полиса ОСАГО управляющий транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п.9.10, 2.1.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого составил <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13) и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> (л.д.17-22).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные в следствии страхового случая убытки (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку истец САО ЭРГО оплатил сумму восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере <данные изъяты>, то к истцу перешло право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования.

По этим основаниям суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина