Решение № 2-68/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-68/2025

Дело №2- 68/25, УИД 36RS0007-01-2024-001082-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 21 марта 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 адвоката Сорокиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2005 года за период с 03.06.2005 года по 28.10.2024 года в размере 51 907 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 2-3). В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик дважды регистрировала брак и дважды меняла фамилию. Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик родилась с фамилией «Неклюдова», 14.11.2014 года зарегистрировала брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 14.11.2014 года и ей присвоена фамилия «Круглова», в дальнейшем данный брак расторгнут. 24.02.2021 года ответчик вновь зарегистрировала брак и ей присвоена фамилия «Измайлова», что подтверждается записью акта о заключении брака № от 24.02.2021 года (л.д.40-46).

В иске истец ссылается на ст.ст. 160, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 819 ГК РФ и указал на следующие обстоятельства.

03.06.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 заключен договор <***> от 03.06.2005 года о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 03.06.2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

03.06.2005 года проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счет. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцентом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам.

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагала о полной информации о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные оговором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №.

06.08.2007 года бак выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 033 руб. 68 коп., не позднее 05.09.2007 года, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 28.10.2024 года составляет 51 907 руб. 74 коп..

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3). Извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу ее регистрации: <адрес>, заявление о рассмотрении дела без ее участия не направила.

В виду того, что сведений о месте фактического проживания ФИО4 не имеется, суд назначил в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ ответчику адвоката на основании определения от 29.01.2025 г. (л.д. 76).

Адвокат Сорокина О.В. иск не признала. Представила суду возражение на исковые требования, в которых просит суд об истребовании подлинных документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, а также заявляет об исковой давности, ссылаясь на положения ч.1 ст. 196 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (л.д.86-87). Данное возражение было направлено в адрес истца (л.д. 90, 91), получено истцом. Вместе с тем, возражения на ходатайство об исковой давности в суд не поступили.

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено следующее. Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор <***> от 03.06.2007 года на сумму 4590 руб. на срок с 04.06.2005 года по 04.04.2006 год под 23.4 % годовых (л.д.8-10). Из данного договора усматривается, что данный кредит был оформлен для покупки телевизора «Шарп» на сумму 4131 руб. Судом было изучено подлинное кредитное досье на ФИО5 и установлено, что согласно служебной записке сотрудника банка ФИО1 выявлено, что кредитный договор <***> на ФИО5 был оформлен по недействительному паспорту. Письмом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в адрес директора ООО «Викмер» ФИО3 сообщается, что в торговой точке по адресу: <адрес> сотрудником в нарушении правил ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации безналичных расчетов был оформлен кредитный договор <***> на ФИО5 по недействительному паспорту, в виду чего денежные средства по договору перечислены не будут. Составлен акт приема-передачи документов по потребительскому кредитованию № 352 от 13.09.2005 г.

Таким образом, за якобы приобретенный ответчицей товар денежные средства в распоряжение третьего лица (продавца, торговой точки) не поступали.

Суду не представлен факт перечисления денежных средств в адрес ответчицы от ЗАО «Банк Русский Стандарт» по данному кредиту.

В материалах кредитного досье, представленного по запросу суда, имеется заявление от 27.11.2006 г. ФИО5 с паспортными данными, о которых ранее банком сделан вывод об их недействительности, на активацию предоставленной банковской карты № от 27.11.2006 г. с желаемым кредитным лимитом 50 000 руб. Сведений о том, что банковская карта была выдана, активирована и на нее были зачислены денежные средства, не имеется в кредитном досье, и суду не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2023 г. (л.д.19) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, с указанием на то, что не представлено доказательств заключения договора о выдаче кредитной карты, о фактической выдаче кредитной карты заемщику, о формировании и направлении заключительного счета-выписки.

Таких доказательств не представлено и Калачеевскому районному суду Воронежской области при обращении ЗАО «Банк Русский Стандарт» с исковыми требованиями.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суду не представлено сведений о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен в надлежащей форме, а кредитор выполнил обязательства по предоставлению денежных средств как по кредитному договору <***> от 03.06.2005 г., так и по договору о выпуске кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. У суда имеются доказательства отказа кредитора в выдаче ФИО5 кредита на приобретение телевизора.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

По вопросу о применении исковой давности к рассматриваемому спору, то суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах оснований для применении исковой давности не имеется, в виду незаключенности договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В настоящем гражданском деле не имеется доказательств акцепта банком оферты заемщика.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Государственная пошлина относится на убытки истца.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2005 года за период с 03.06.2005 года по 28.10.2024 года в размере 51 907 руб. 74 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.03.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.