Решение № 2-467/2019 2-467/2019(2-7802/2018;)~М-8010/2018 2-7802/2018 М-8010/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-467/2019

К делу № 2-467/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-467/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки Тойота Камри, VIN: <№ обезличен>, тип: седан легковой, бензиновый двигатель, год выпуска: 2013, цвет: черный металлик. Стоимость автомобиля составила 965 000 руб. 00 коп. В стоимость автомобиля была включена стоимость пластиковой карты, дающая ФИО2 право на устранение неполадок в автомобиле. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. ООО «ТЦ Шереметьево» передало истцу по акту приема-передачи транспортное средство и документы в соответствии с договором. <дата> в рамках исполнительного производства от <дата><№ обезличен>-ИП осуществлен арест и изъятие указанного автомобиля. После ареста автомобиля истцу стало известно, что в момент заключения договора купли-продажи <№ обезличен> от <дата> транспортное средство не являлось собственностью ООО «ТЦ Шереметьево». Таким образом, при заключении договора купли-продажи <№ обезличен> от <дата> ответчик передал автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности. Истец просит суд взыскать с ООО «ТЦ Шереметьево» стоимость автомобиля марки Тойота Камри, VIN: <№ обезличен>, тип: седан легковой, бензиновый двигатель, кузов: <№ обезличен>, модель и номер двигателя: 2AR, E581061, шасси: отсутствует, объем двигателя: 2494, цвет: черный металлик, год выпуска: 2013, в размере 965 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

Ответчик – представитель ООО «ТЦ Шереметьево» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по делу, согласно которым требование о взыскании 965 000 руб. 00 коп. ответчик признает в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов признает частично в размере 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, в досудебном порядке ФИО2 не обращался с какими-либо претензиями к ответчику в досудебном порядке, кроме того порядок и основания признания сделок недействительными установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом о защите прав потребителей. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 1 000 руб. 00 коп.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «ТЦ Шереметьево» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор <№ обезличен>, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки, модели Тойота Камри, VIN: <№ обезличен> (<данные изъяты> тип ТС: седан легковой, бензиновый двигатель, кузов: <№ обезличен>, модель и № двигателя: <данные изъяты>, шасси: отсутствует, объем двигателя<данные изъяты> цвет: черный металлик, год выпуска по П<№ обезличен>, производство Россия, ГТД: отсутствует, ПТС № <адрес>, выдан <дата> МО ГИБДД ТНРЭР <№ обезличен> ГУ МВД РФ по г. Москве, регистрационный знак: <№ обезличен> пробег по показанию одометра <данные изъяты> км. (далее по тексту - товар), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, товар является собственностью ООО «ТЦ Шереметьево» (в соответствии с договором купли-продажи <№ обезличен> от <дата>), свободен от прав третьих лиц, не заложен и не находится под арестом.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 965 000 руб. 00 коп., в том числе НДС с межценовой разницы. В цену товара включена стоимость пластиковой карты, дающей покупателю право на устранение неполадок в товаре на условиях, указанных в приложении <№ обезличен>.

Оплата стоимости товара произведена истцом в установленном договором порядке и размере, что подтверждается приходным кассовым ордером <№ обезличен> от <дата> на сумму 965 000 руб. 00 коп.

Акт приема-передачи к договору <№ обезличен> от <дата> подписан сторонами <дата>.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Альфа Актив», ООО «ТЦ Шереметьево», ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Признать договор купли-продажи 20-08-1\16 от <дата> транспортного средства TOYOTA Камри, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Авто финанс 4» и ФИО4 недействительным. Признать договор купли-продажи 648 от <дата> транспортного средства: TOYOTA Камри, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «ТЦ Шереметьево» и ФИО4 недействительным. Признать договор купли-продажи 917 от <дата> транспортного средства: TOYOTA Камри, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «ТЦ Шереметьево» и ФИО2 недействительным. В остальной части иска ФИО3 отказать. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «ТЦ Шереметьево» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор купли-продажи 917 от <дата> транспортного средства: TOYOTA Камри, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «ТЦ Шереметьево» и ФИО2 признан недействительным.

Таким образом, суд применяется последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, и удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 965 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям.

Так, при заключении договора <№ обезличен> от <дата>, ответчик гарантировал истцу, что автомобиль свободен от третьих лиц, не заложен и не находится под арестом.Однако, как установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2018, законным собственником автомобиля TOYOTA Camry являлся только ОАО «Росдорлизинг» с момента приобретения, а в настоящее время законным владельцем является ФИО3, который заключил с ОАО «Росдорлизинг» договор купли-продажи прав требования <№ обезличен>/НЗ от <дата> в ходе проведения торгов, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом, решением суда установлено, что сведения о публичной продаже автомобиля были опубликованы в Едином реестре сведений о банкротстве, официальном сайте газеты «Коммерсантъ», поисковым системах «Яндекс» и «Google», в сети «Интернет» содержатся ссылки об истребовании транспортного средства в пользу ОАО «Росдорлизинг».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает, что факт существенного нарушения прав и законных интересов ФИО2, как потребителя услуги, со стороны ООО «ТЦ Шереметьево». Действия ответчика вынудили истца на обращение в суд, что само по себе, безусловно связано с нравственными страданиями и переживаниями. Требование истца не противоречит положениям ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Так, размер морального вреда, оцененный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, в связи, с чем подлежит снижению.

Поскольку ООО «ТЦ Шереметьево» в установленные сроки и в добровольном порядке, после вступления решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2018, денежные средства, выплаченные ФИО2 по договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> не возвратил, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, применения по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, определяет штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 65 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен>/н на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 13 150 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцом и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истцов.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «ТЦ Шереметьево» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата> транспортного средства: Тойота Камри, VIN: <№ обезличен>, тип: седан легковой, бензиновый двигатель, кузов: <№ обезличен>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, шасси: отсутствует, объем двигателя: <данные изъяты>, цвет: черный металлик, год выпуска: 2013, в размере 965 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТЦ Шереметьево» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ООО «ТЦ Шереметьево» в доход государства государственную пошлину в размере 13 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 13.02.2019.

Судья В.А. Татаров