Апелляционное определение № 33А-910/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Хуаде А.Х. Дело № 33а-910/2026

№ дела в суде первой инстанции 2а-3392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению председательствующего Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России по <адрес> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

административный иск ФИО2 ФИО9 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении административных требований ФИО2 ФИО11 о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя административного ответчика МВД России по <адрес> ФИО3 ФИО13., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение административного истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО4 ФИО14., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что он является гражданином Таджикистана. С 2021 года работает на территории Российской Федерации на основании патента. Последний патент серия 01 № на осуществление трудовой деятельности в <адрес> МВД по <адрес> выдало ему ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2025 года он обратился в МВД по <адрес> с заявлением о переоформлении (продлении) патента. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что в отношении него Министерством внутренних дел по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений административного иска просил признать незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Адыгея, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Адыгея, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ему государственной услуги по переоформлению патента. Обязать Министерство внутренних дел Республики Адыгея устранить допущенные в отношении него нарушения.

Обязать Министерство внутренних дел Республики Адыгея выдать ему патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Адыгея. Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Адыгея в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО2 ФИО16. и его представитель ФИО4 ФИО17 поддержали уточненные административные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО3 ФИО15 возражал против удовлетворения административного иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд отменить решение административного ответчика о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска удовлетворены частично.

Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указана правильная дата и номер обжалуемого решения Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 просит решение Майкопского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о наличии на территории Российской Федерации близких родственников, семьи, детей административного истца ФИО2 ФИО18

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО19 является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО1 с 2021 года работает на территории Российской Федерации на основании патента. Последний патент серия 01 № на осуществление трудовой деятельности в <адрес> МВД по <адрес> выдало ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением об оформлении патента (л.д. 56-57).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 55).

В соответствии с решением МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) в административному запрещен въезд на территорию Российской Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что административный истец нарушил срок временного пребывания на территории Российской Федерации, с нарушением срока пребывания находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 291 день (л.д. 52).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было сообщено, что в отношении него Министерством внутренних дел по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Удовлетворяя административный иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что административный истец проживает продолжительное время на территории Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции учел, что нарушение, в виде недоплаты по патенту в размере 16 рублей, послужившие основанием для вынесения решения о неразрешении въезда, не отвечает принципам необходимости и соразмерности, поскольку других просрочек оплаты не допускал, административных правонарушений на территории Российской Федерации не совершал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к которым отнесено и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 12 определено, что формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению решения о неразрешении въезда в отношении ФИО2 ФИО20 судебной коллегией не установлено. Административный истец близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, не является участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников, проживающих за рубежом, собственного жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет, все члены семьи являются гражданами Республики Таджикистан.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил, что члены его семьи являются гражданами Республики Таджикистан, постоянно проживают в Таджикистане, время от времени приезжают к нему в Республику Адыгея (л.д. 139 протокол с/з).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее Регламент).

Согласно п. 41.2 Регламента, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, если в отношении заявителя принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением об оформлении патента (л.д. 56).

В ходе проверок по указанному заявлению УВМ МВД по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по <адрес> выдан патент серии 01 № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью продления срока действия вышеуказанного патента на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес плату за очередной авансовый платеж в размере 5168 руб. вместо 5184 руб., в связи с чем, срок действия патента серии 01 № закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в установленный срок не выехал, и находился в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Срок пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 291 день.

Доказательств, продления административным истцом патента, либо получения разрешения на право занятия трудовой деятельностью, в материалах дела не содержится, источники дохода в период проживания в Российской Федерации, не представлены.

В данном случае оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не представлено.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Поскольку оспариваемые решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает решение суда в части признания незаконным решения Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ и обязании Министерства внутренних дел по <адрес> отменить решение - подлежащим отмене с вынесением в отменной части нового решения об отказе административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части признания незаконным решения Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ФИО23, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ и обязании Министерства внутренних дел по <адрес> отменить решение о неразрешении въезда - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 ФИО22. о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ФИО21., сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ и обязании Министерства внутренних дел по <адрес> отменить решение о неразрешении въезда, - отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий Р.А. Хапачева

судьи: Е.А. Тхагапсова

Е.Н. Козырь