Решение № 2-1481/2021 2-1481/2021(2-7096/2020;)~М-6213/2020 2-7096/2020 М-6213/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1481/2021

Дело № 2-1481/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска, указав следующие обстоятельства.

17 декабря 2019 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично. Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда, решение суда первой инстанции изменено, снижен размер присужденного штрафа.

При подаче истцом иска, истцом заявлялись проценты по ст. 395 ГК РФ за период со 2 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года. Судом было установлено, что у ответчика имеется обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик исполнил обязанность по возврату денежных средств лишь 19 августа 2020 года. Истец считает, что ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 9 февраля 2019 года по 19 августа 2020 года, что составляет 119967,24 рубля данную сумму истец просит взыскать, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, суд считает его извещенным на основании ст. 165.1 ГК РФ, представитель истца ФИО2 не явился, истек срок доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами не входят в категорию убытков. В связи с чем, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая истца надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 года решение изменено в части определенного ко взысканию с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу ФИО1 штрафа в сумме 100.000 рублей, уменьшив его размер до 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части решение суда не изменено и вступило в законную силу 07 июля 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 17 декабря 2019 года установлено:

«Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.12.2017 по 08.02.2019.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что неправомерное удержание Банком денежной суммы 1200000 рублей будет иметь место при наличии требования от ФИО1 к банку о возврате ему денежной суммы.

В материалы дела представлена копия требования о возврате суммы вклада и процентов от 25 января 2019 г. (полученного Банком 29 января 2019 г.), которым ФИО1 требовал от ответчика выдать ему денежные средства, размещенные на счете в течение 3-х календарных дней.

Поскольку Банк не удовлетворил требование истца, то со 02 февраля 2019 г. (по истечении 3 календарных дней со дня вручения претензии) ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1783,56 рублей согласно расчету 1200000 рублей х 7,75% : 365 дней х 7 дней (со 02 февраля 2019 г. по 08 февраля 2019 г.)» (лист 5-6 решения суда) (л.д.32-36)

Указанное решение суда исполнено 18 марта 2019 года, что подтверждается представленным суду инкассовым поручением № от 18 марта 2010 года о перечислении денежных средств в сумме 1253783,56 рублей. Следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 1200 000 рублей без законных на оснований в период с 9 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года, что составляет сумму 119827,90 рублей.

Представленный расчет стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от 25 января 2019 года, доверенность выдана сроком на 1 год.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 20 августа 2020 года заключенному между ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязуется осуществить комплекс юридических мер в том числе: подготовку (написание, формирование пакета документов) для передачи в судебные органы искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заказчика обязательства по которому вытекают из договора банковского вклада «Управляй» (счет № от 14 декабря 2017 года и договора банковского вклада до востребования «личный счет» (счет № заключенного между заказчиком и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на основании решения Южно-Сахалинского городского суда по делу №, представление интересов заказчика в судебных органах первой инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений и пр.) по делам о взыскании задолженности заказчика –без ограничения количества.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (п. 3.1 договора), денежные средства ФИО2 получены о чем свидетельствует запись на договоре.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в той части, что стоимость услуг завышена. Представителем истца написано только исковое заявление, к нему приложены сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, оригинал договора на оказание юридических услуг и оригинал доверенности. Никакого пакета документов необходимого для предъявления иска как то решение суда от 17.12.2019 года и апелляционное определение представителем истца в суд не представлено и не собрано, чем не исполнены обязательства по договору.

Доказательств исполнения иных обязательств представителем истца суду не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден 3 596,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119827,90 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего 122827 (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 3 596,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий: М.Ю. Умнова