Решение № 2-749/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Азизу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

09 ноября 2016 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 386 600 рубля на срок до 09.11.2021 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой.

В целях обеспечения выданного кредита 09.11.2016 между ответчиком и Банком бал заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 503 608 руб. 00 коп., которая состоит из: срочные проценты на сумму текущего долга – 1 484,75 руб.; текущий долг по кредиту – 347 393,01 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39 206,99 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 93 610,58 руб.; штрафы на просроченный кредит – 6 009,51 руб.; штрафы на просроченные проценты – 15 903,16 руб.

ФИО1 в нарушение условий договора залога № от 09.11.2016 продал находящийся в залоге автомобиль модель Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой. Новым собственником является ФИО2

В соответствии со ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2016 в сумме 503 608 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №,кузов №, цвет серо-голубой путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 501 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 8 236,08 руб., с ФИО2 – 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к извещению. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция, поручение компетентному суду Республики Таджикистан в порядке Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчики отказались получать судебную корреспонденцию.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив письменные материалы в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2016 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 386 600 рублей на срок до 09.11.2021 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой.

В соответствии с условиями кредитного договора договором № ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого Ежемесячного платежа составит 17 342,30 руб., Ежемесячный платеж составляет 11 574,99 руб. (п.6 Договора).

Согласно п.4 Договора процентная ставка по кредиту составляет 26,00 процентов годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 09.11.2016 между ответчиком и Банком бал заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения. Удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с условиями кредитного договора № ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

Сумма задолженности по представленным стороной истца документам по кредитному договору № составляет 503 608 руб. 00 коп., которая состоит из: срочные проценты на сумму текущего долга – 1 484,75 руб.; текущий долг по кредиту – 347 393,01 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39 206,99 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 93 610,58 руб.; штрафы на просроченный кредит – 6 009,51 руб.; штрафы на просроченные проценты – 15 903,16 руб.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 503 608 руб. 00 коп..

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По данный федеральной информационной системы МВД РФ транспортное средство автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой 09.02.2018 с транзитным номером № снят с регистрационного учета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с вывозом транспортного средства за пределы территории Российской Федерации, что подтверждено справкой начальника РОИО ГИБДД ФИО10 от 22.02.2018 года.

По представленному и.о.начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО11 договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2018 ФИО3 приобрел автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой у ФИО2

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд полагает, что обстоятельства совершения сделки между ответчиками не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеющейся в материалах дела, залогодержателем спорного автомобиля является ООО «Русфинанс Банк», а залогодателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление о возникновении залога от 11.11.2016.

Следовательно, требование истца об обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, является законным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену автомобиля, являющегося предметом залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, соответственно, в данной части исковых требований следует отказать.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 14 236 рублей 08 коп. в пользу истца, поскольку именно в связи с нарушением данным ответчиком условий кредитного договора представитель ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 337, 819 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Азизу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2016 года в размере 503 608 руб. 00 коп., из которой: срочные проценты на сумму текущего долга – 1 484,75 руб.; текущий долг по кредиту – 347 393,01 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 39 206,99 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 93 610,58 руб.; штрафы на просроченный кредит – 6 009,51 руб.; штрафы на просроченные проценты – 15 903,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серо-голубой, принадлежащий ФИО3 Азизу в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 14 236 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер