Решение № 2А-3342/2018 2А-3342/2018 ~ М-2638/2018 М-2638/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-3342/2018

Дело № 2а-3342/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 142 718,24 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2018 названое исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по данному основанию, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не был выполнен необходимый объем мер принудительного исполнения, должник при рассмотрения дела по требованиям к нему от участия в судебных заседаниях не уклонялся, получал судебную корреспонденцию.

Оспариваемое им постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права на исполнение судебного акта.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.04.2018.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против требований, полагала вынесенное постановление соответствующим требованиям закона, указала, что вынесенное постановление не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения, поэтому права истца не нарушенными.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что в связи с трудоустройством проживает в настоящее время в ...., постоянно переезжает с учетом характера работы, периодически приезжает по адресу регистрации.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено истцом -4.05.2018, что подтверждается информацией с сайта Почты России, административное исковое заявление направлено в адрес суда почтой 14.05.2018, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены. При этом Федеральный закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя рядом прав (часть 6 статьи 33, статьи 64, 65, 67, 67.1, 68), которые позволяют обеспечить исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить весь комплекс мер, предоставленный ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.10.2016 разрешены исковые требования ФИО1, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 75 000 руб., проценты за пользование суммой займа 39 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 339,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 17.02.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, установлен срок исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

Также судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении должника ФИО3 находились исполнительные производства №-ИП от 19.12.2016 (взыскатель ФИО4), №-ИП от 08.03.2017 (взыскатель ПАО «Совкомбанк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 03.04.2018 исполнительные производства №-ИП от 17.02.2017, №-ИП от 19.12.2016, №-ИП от 08.03.2017 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

В исполнительном производстве имеются сведения о направлении запросов в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, Ростехнадзор, кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по РФ, к оператору связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, запросами и ответами на запросы.

По всем запросам поступили отрицательные ответы.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом по информации краевого адресного бюро должник ФИО3 зарегистрирован по адресу ...., т.е. по аналогичному адресу указанному в исполнительном листе.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе, фактически не проживает, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 15.01.2018, 11.04.2018. Также данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ФИО3

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, вынесенным 19 апреля 2018 года, исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Иные исполнительные производства, объединенные в сводное, также окончены по указанным выше основаниям.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда, установлению местонахождения должника и его имущества.

Предпринятыми в ходе исполнительного производства мерами местонахождение должника не установлено, поэтому возможность получить у должника объяснение и вручить ему требование об исполнении исполнительного документа отсутствовала.

Кроме того, суд учитывает, что за все время нахождения в службе приставов на исполнении исполнительного документа взыскатель не проявлял интереса к ходу исполнения решения суда, с материалами исполнительного производства, в том числе сводного, не знакомился, информацию о контактах и имуществе должника при наличии таковых судебному приставу-исполнителю не сообщал, с заявлением о розыске имущества должника в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке не обращался.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника и его имущества, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для производства розыска в отсутствие заявления взыскателя не имелось.

Таким образом, поскольку местонахождение должника невозможно было установить, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимый комплекс мер по установлению имущества должника, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает, что в настоящее время истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в порядке, установленном ч.5 ст. 46 Закона.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон