Решение № 2-141/2018 2-141/2018~М-144/2018 М-144/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-141/2018

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шадуры А.Ю., при секретаре Кочерещенко И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) <адрес> рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1634 рублей 33 копеек.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что ФИО2 проходил военную службу в вышеуказанной комендатуре. Приказом начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) от 11 июня 2015 года № (по строевой части) ответчик, ранее уволенный с военной службы, полагался с 11 июня 2015 года сдавшим дела и должность. При этом за июнь – июль 2015 года ФИО2 со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ ошибочно перечислены денежные средства в размере ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и районного коэффициента, что составило 1634 рубля 33 копейки переплаты.

Так как переплата произошла из-за внесения сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации недостоверной и несвоевременной информации в СПО «Алушта» о данных выплатах, установленной ответчику, представитель истца полагал ее подлежащей взысканию и зачислению на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, мнение по иску не высказал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, военный суд приходит к следующему.

Согласно копии выписки из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 05 ноября 2014 года № рядовой ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы и назначен на должность стрелка взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона 3 разряда) (<адрес>).

Приказом начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) от 20 ноября 2014 года № ФИО2 с 20 ноября 2014 года зачислен в списки личного состава комендатуры и полагался принявшим дела и должность.

Как следует из копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 05 июня 2015 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из копий рапорта военнослужащего и выписки из приказа начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) от 11 июня 2015 года № усматривается, что ФИО2 сдал дела и должность с 11 июня 2015 года.

Как следует из копий реестров № 41890 от 24 июня 2015 года и № 53088 от 10 августа 2015 года на зачисление денежных средств, а также расчетных листов ответчику за июнь и июль 2015 года перечислены под расчет денежные средства, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 2000 рублей и районного коэффициента в размере 5250 рублей.

Из копии справки-расчета неположенных выплат усматривается, что сумма излишне выплаченного ФИО2 денежного довольствия с июня по июль 2015 года составляет 1634 рубля 33 копейки.

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Пунктом 2 названного Порядка определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, с 11 июня 2015 года сдавшему дела и должность, с указанной даты ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и районный коэффициент положены не были.

В соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, если денежные средства выплачены в качестве заработной платы, приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта» без участия сотрудников ФКУ ЕРЦ МО РФ (такая позиция находит отражение в сложившейся судебной практике см. Обзорную справку Уральского окружного военного суда от 03 апреля 2018 года).

Оценивая размер суммы произведенных истцом выплат, заявленных в качестве неосновательных, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В этой связи суд констатирует, что денежные средства в размере 1634 рублей 33 копеек выплачены в результате счетной ошибки по причине внесения в СПО «Алушта» без участия ФКУ ЕРЦ МО РФ недостоверной и несвоевременной информации о сдаче дел и должности ФИО2, а поэтому полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>) рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 1634 (тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...