Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 07.04.2017 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предметы залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, заключенному между истицей и ответчиком 27.12.2015г. в размере 1 400 000 рублей, обратить взыскание на предметы залога – автомобиль «Ford Фиеста» г/н № года выпуска, Кузов №, VIN - код №. и 10 единиц огнестрельного оружия, по договору залога от 27.12.2015г., установив начальную продажную цену, согласно установленной в договоре залога в общем размере 1 400 000 руб., определив способ продажи имущества – публичные торги; а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб. (л.д.5-6,61).

В судебном заседании истец участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.95).

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.6), в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнив, что в случае обращения взыскания на предметы залога – огнестрельное оружие, нормы действующего законодательства не будут нарушены, поскольку истица заинтересована в получении денежных средств от продажи предметов залога, а торги в силу закона будут организованы судебными приставами в соответствии с установленными требованиями Закона об исполнительном производстве, соответственно, положения закона, в том числе ст. 129 ГК РФ нарушены не будут. Сведения о залоге в реестре Нотариальной палаты истица не размещала, между тем вопрос о старшинстве залога полежит определению на стадии исполнения решения и в данном случае при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства, по сути, не являются юридически значимыми. Обо всех последствиях перечисленных обстоятельств сторона истицы осведомлена и настаивает на рассмотрении заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам (л.д.96-97).

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен судом, посредством вручения почтовой корреспонденции дочери ответчика – ФИО5 (л.д.59), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств исполнения обязательств и контррасчет не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предметов залога не заявил, доказательств иной стоимости предметов залога не представил.

Представитель Управления Росгвардии по Омской области по доверенности ФИО6 (л.д.72), в судебном заседании указала, что принципиальных возражений против заявленных требований не имеет, регистрация договора залога в подразделении не предусмотрена. В настоящее время часть спорного оружия арестована (5 единиц) судебным приставом в рамках исполнения решения Арбитражного суда Омской области о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Завод Сибзазстройдеталь». Полагает, что реализация заложенного оружия может быть осуществлена исключительно в порядке публичных торгов судебными приставами исполнителями, в связи с чем, уточняет свой письменный отзыв (л.д.68-71).

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев оригиналы договора займа и договора залога, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлен на обозрение суда оригинал договора займа и оригинал договора залога, заключенных 27.12.2015 между ФИО1 и ФИО2, подписанные заемщиком и займодавцем и копии указанных документов (л.д.7,8-9 оборот).

Из указанного договора займа следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 при подписании договора в сумме 1 400 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 27.12.2016г. (п.2.2.2 договора).

Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения (договора займа) вытекает, что ответчик взял на себя обязанность возвратить истцу определенную в договоре денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование этих условий приводит суд к выводу о том, что на момент написания расписки денежные средства истцом были переданы ответчику, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольной формы ("денежные средства переданы"), следовательно, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику в объеме, указанном в договоре, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Как установлено судом, после получения займа и наступления периода возврата, заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату суммы долга. Доказательствами иного, суд не располагает.

В устных переговорах с истцом, ответчик обещал выплатить долг полностью либо частично до судебного решения, однако таких действий не совершил. Доказательств обратного, суду не представлено. Получение корреспонденции суда и отсутствие в деле опровергающих доказательств и возражений ответчика убеждает суд в том, что обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены. Его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Каких либо доказательств по правилам ст. 812 ГК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что по названному договору займа обязательства должника перед займодавцем не исполнено, сумму долга в оговоренные сроки ответчик не возвратил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком возражений и доказательств в обоснование возражений на исковые требования, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа являлся залог транспортного средства: «Ford Фиеста» г/н №, 2007 года выпуска, Кузов №, VIN - код № и 10 единиц огнестрельного оружия (л.д.8-9 оборот).

Принадлежность указанных предметов залога ответчику подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.22-26,61-66) и ФИО3 по <адрес> (л.д.33-34).

В п. 4 договора залога, общая стоимость предметов залога определена сторонами в размере 1 400 000 рублей (л.д.9 оборот).

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд исходит из следующего.

Исходя из положения ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Из анализа действующего законодательства следует, что ограничений о передаче в залог огнестрельного оружия не установлено, поскольку, применительно к положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов и не порождает безусловного возникновения перехода права собственности на предметы залога.

В указанной связи, доводы стороны третьего лица, изложенные в отзыве, суд отклоняет.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стороны договора залога установили, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору займа, заимодавец вправе получить исполнение за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в установленном законом порядке (п. 5 – л.д.9 оборот).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа от 27.12.2015г. судом установлен, таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на предметы залога.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, в том числе, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что в отношении части предметов залога (5 единиц огнестрельного оружия и автомобиля) наложен арест судебного пристава исполнителя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Омской области по взысканию с ФИО2 суммы задолженности в пользу ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» (дело № А46-17106/2014), не указывает на невозможность удовлетворения требований истицы, поскольку из Акта описи ареста, а также Постановления о запрете регистрационных действий ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области (л.д.98-102), не следует, что указанное имущество находилось в залоге. Сведений об иных залогах, суду не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы об обращении взыскания на все предметы залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением в качестве способа реализации заложенного транспортного средства и 10 единиц огнестрельного оружия – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Что касается установления начальной продажной цены заложенного имущества в общем размере 1 400 000 руб., суд полагает, что в данном случае, установление начальной продажной цены на публичных торгах в указанном размере будет соответствовать интересам как займодавца, так и заемщика и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком возражений, либо доказательств обратного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, о таком праве ответчик осведомлен (л.д.1-2); доказательств иной стоимости предметов залога не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 15 200 рублей (л.д.3), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме в пользу истицы.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 27.12.2015г. сумму займа – 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО2:

- автомобиль марки «Ford Фиеста» г/н Н № года выпуска, Кузов №, VIN - код №, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей;

- газовый пистолет «Reck Miami» G 0023203, <адрес>, лицензия серии РОХа № выдано УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 7 000 руб.;

- карабин с нарезным стволом «№, разрешение серии РОХа № выдано УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.;

- гладкоствольное охотничье ружье «Browning» № MX, <адрес>, разрешение серии РОХа № выдано УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 140 000 руб.;

- карабин с нарезным стволом «МА-АК-03» № СЛ- 3278 <адрес>, разрешение серии РОХа № выдано УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 18 000 руб.;

- гладкоствольное охотничье ружье «Sauer S202» №, разрешение серии РОХа № выдано УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 157 000 руб.;

- травматический бесствольный пистолет «ПБ-4-1 ОСА» <адрес>x45 № К035950, разрешение серии РОХа № выдано УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 8 000 руб.;

- гладкоствольное охотничье ружье «Sauer-202» <адрес>.62x63 №, разрешение серии РОХа № выдано УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 290 000 руб.;

- гладкоствольное охотничье ружье «Вепеlli Rafaello Elegant» <адрес> № С942636, С1059362, F224379, разрешение серии РОХа № выдано УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 12.01.2020г., установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.;

- гладкоствольное охотничье ружье «Sauer 202» <адрес>.5x45 №, разрешение серии РОХа № выдано УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 290 000 руб.;

- гладкоствольное охотничье ружье «Weihrauh HW 100S» №, разрешение на право ношения и хранения оружия серии РОХа № выдано УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 90 000 руб.

Определить в качестве способа реализации указанного заложенного имущества – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 27.12.2015г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Т.А.Васильева