Решение № 12-27/2025 12-330/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 11 февраля 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Павелко Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по городу Миассу ФИО5 от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

В 12 часов 50 минут 7 октября 2024 года на участке местности, приближенному к дому № 2 по улице Центральной в поселке Тыелга города Миасса Челябинской области, ФИО1 в нарушение п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" управлял автомобилем "УАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР и не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по городу Миассу ФИО5 от 5 декабря 2024 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.9-10).

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить, т.к. автомашиной он в тот день не управлял, ею владел ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Павелко Н.Г. доводы и требованиям жалобы поддержали.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (в т.ч. и приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. В ч.3 ст.32 данного закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, как это разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд считает, что выводы инспектора о нарушении ФИО1 требований п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …" при управлении автомобилем и по исполнению им обязанности по страхованию гражданской ответственности нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Опрошенный инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что на основании материалов дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставившего в октябре 2024 года место происшествия, он составил протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и вынес постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Отсутствие полиса страхования ОСАГО на автомобиль ФИО1 "УАЗ" он установил по базе данных.

Как следует исследованных в судебном заседании данных о полисах ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль "УАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР на 7 октября 2024 года не была застрахована (л.д.34-36); это обстоятельство не оспаривается и заявителем.

Мировым судьей судебного участка № 1 города Миасса 6 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (постановление на л.д.38-39). Его деяние описано следующим образом: в 12 часов 50 минут 7 октября 2024 года в районе дома № 2 по улице Центральной в поселке Тыелга города Миасса ФИО1, управлявший автомобилем "УАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 29 января 2025 года (решение Миасского городского суда на л.д.22-23). Подобные выводы мирового судьи основаны на материалах дела № 3-415/2024 (нумерация дела на судебном участке): протоколе об административном правонарушении от 5 декабря 2024 года, в котором ФИО1 никаких возражений против установленных инспектором ДПС обстоятельств не высказал, не указывал ни на свою непричастность, ни на лиц, управлявших автомашиной (л.д.40), рапортах инспекторов ДПС о выявленном правонарушении, участвующих в ДТП лицах (л.д.41), схеме ДТП (л.д.42), объяснении ФИО6, управлявшего автомобилем "Нива" с государственным регистрационным знаком НОМЕР о произошедшем в вышеуказанные время и месте столкновении с автомобилем "УАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д.42оборот), определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД (л.д.40 оборот), карточках учета транспортных средств о принадлежности автомобиля "УАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО1 с 2019 года (л.д.43), видеозаписи, на которой отражены обстоятельства преследования на "Ниве" автомобиля "УАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР осенью в светлое время суток в лесу, а также факты столкновения транспортных средств, наличие повреждений на первой автомашине, водитель "УАЗа" не останавливался, покинул место ДТП (диск на л.д.44), а также на показаниях свидетеля ФИО6 в судебном заседании мирового судьи; совокупность указанных доказательств судом первой инстанции признана достаточной для установления причастности ФИО1 к проступку, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Перечисленные документы и видеозапись исследовались при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1

Опрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО6, ведущий специалист ОФГН Министерства экологии Челябинской области, подтвердил ранее данные и полицейскому, и мировому судье показания, показал, что в октябре 2024 года он, исполняя должностные обязанности, выехал в место производства выстрелов в лесном массиве в районе дома № 2 по улице Центральной в поселке Тыелга, увидел там автомобиль "УАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ранее незнакомого ФИО1, других лиц в машине не было. Заявитель отказался остановиться, он его преследовал, снимая погоню на видеорегистратор, произошло столкновение транспортных средств, отчего у его автомобиля образовались повреждения, а ФИО1 уехал с места ДТП. 4 декабря 2024 года он снова встретил заявителя, узнал в нем вышеуказанное преследуемое лицо, о чем сообщил в ГАИ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, сообщенным свидетелем ФИО6, у суда, рассматривающего жалобу, нет, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГАИ, составившими вышеуказанные протоколы, рапорты, а также Сериковым суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Суд, как полученные должностным лицом полиции при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, исключает из числа доказательств показания инспектора ФИО5 в судебном заседании о данных ему ФИО1 пояснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Показания ФИО1 о том, что 5 декабря 2024 года он у Тыелги автомобилем "УАЗ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР не управлял, что ФИО10 его оговаривает, суд отвергает, расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами.

По этим же основаниям - опровергнутые иными исследованными в судебном заседании доказательствами - суд отвергает и показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 о том, что ФИО1 в рассматриваемые время и месте указанным транспортным средством не управлял, что ФИО6 преследовал машину, когда в ней за рулем находился ФИО2; показания указанных свидетелей суд расценивает как способ оказания заявителю помощи в защите.

Представленная стороной защиты копия постановления от 5 февраля 2025 года о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении его к административной ответственности (л.д.28-29) с учетом вышеперечисленных обстоятельств не влияет на выводы суда о правильности решения инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по городу Миассу ФИО5, изложенного в пересматриваемом постановлении.

Вид и размер наказания ФИО1 полицейским назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ ОМВД России по городу Миассу ФИО5 от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья