Решение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Масалытиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 2239 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 758 рублей, расходов по оплате тарифа нотариуса за заверение документов в размере 700 рублей, неустойки в размере 122544 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3724,82 рублей.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что воспользовавшись правом на возмещение убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, перешедшее к нему по договору уступки прав от потерпевшего ФИО3, он обратился с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов и договора цессии в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность транспортного средства виновника ДТП В Р.С.., однако ответчиком убытки и страховое возмещение выплачены с нарушением предусмотренного законом срока. Претензия ответчиком удовлетворена не в полном объеме.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания, представило позицию в которой возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление потерпевшим правом, просило применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, позиции по делу не представил, извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП в отношении ФИО5, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО4 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего цеденту автомобиля <М> с государственным регистрационным знаком №

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО3 и ФИО4 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО4 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем <М1> с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, допустил нарушение п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством <М> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО3 и управляемому ФИО6 и с транспортным средством <М2> государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7 и управляемому ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<...> КоАП РФ, в связи с нарушением п<...> Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, механические повреждения автомобиля ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения ФИО5 ФИО6, управлявшим автомобилем ФИО3, нарушения Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, допущено не было.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <М> с государственным регистрационным знаком №, управляемого ФИО6 и принадлежащего ФИО3, на момент ДТП не застрахована, в связи с чем согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Факт наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 сторонами не оспаривается.

ФИО3 является потерпевшим, поскольку <М> с государственным регистрационным знаком №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, принадлежит ему на праве собственности.

Изложенные обстоятельства обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении истец просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты и о том, что после их предоставления заявление будет рассмотрено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение не производить страховую выплату по делу и предложило получить в Региональном центре урегулирования убытков региона представленные ранее истцом документы. Разъяснено, что при выполнении требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а так же повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены, заявление будет принято и рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства произведен ответчиком, и по результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел неоспоримую часть страхового возмещения в размере 63000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления размера причиненного материального ущерба ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести возмещение убытков, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса, неустойку и финансовую санкцию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 189101,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами и свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа на запасные части составляет 242100,00 рублей. Размер определенного экспертом ущерба не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 242100,00 рублей и частично расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10001,00 рублей, что не оспаривается сторонами по делу. (189101,00+63000,00)

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения почтовые расходы 758,00 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № на 379,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на 400,00 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов в размере 700,00 рублей (подтверждаются копиями нотариально заверенных копий паспорта собственника автомобиля, паспорта транспортного средства, оригиналы направлены ответчику согласно описям к ценным письмам).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил чек на сумму 12240,00 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 2239,00 руб. подлежат удовлетворению (12240,00-10001,00 руб.).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выполнена несвоевременно, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99261,00 руб. (241100,00*1%*41) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23283,00 руб. (179100*1%*13), в общей сумме 122544,00 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку её сумма 122544,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 44 дня, выплатой ответчиком в добровольном порядке полного возмещения убытков и частично стоимости экспертизы. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000,00 руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В подтверждение расходов истца на представителя предъявлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил при подписании договора 7000,00 руб. за услуги подготовки искового заявления и документов к нему, предъявления иска в суд, представительство в суде.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 3000,00 руб. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов, суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, доступной для всеобщего обозрения, незначительный объем проведенной представителем работы и, как следствие, незначительные временные затраты, отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств кроме заключения эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3724,82 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 2239,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 руб., почтовые расходы в размере 758,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724,82 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2388/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

«24» июля 2017 года.