Решение № 2-5047/2023 2-653/2024 2-653/2024(2-5047/2023;)~М-4782/2023 М-4782/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-5047/2023

70RS0003-01-2023-009341-58

№2-653/2024 (2-5047/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» (далее по тексту - ООО «Кеть Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по процентам и неустойку по договору займа №1151 от 14.09.2021 за период с 24.05.2022 по 17.11.2023 в размере 354065,76 рублей; взыскать задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 18.11.2023, а так же взыскивать неустойку начиная с 18.12.2023, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга; установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, т.е. не более 433 781 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль .... Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12741 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2022 по делу № 2-2157/2022 исковые требования ООО «Кеть Финанс» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены Согласно п. 5.3 договора займа №1151 от 14.09.2021 заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам. Поскольку решением суда ранее была взыскана задолженность по процентам и неустойке по 23.05.2022, то ко взысканию заявлен период, начиная с 24.05.2022 по дату фактической выплаты долга. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2022 установлено, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО3 заключен договор займа №1151 от 14.09.2021 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. под 48% годовых на срок 18 месяцев (4,00 % в месяц). Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме. Судом также было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору, в том числе проценты и неустойка, рассчитанные по 23.05.2022. Согласно банку данных исполнительных производств, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... основании исполнительного листа ... от ... по делу ... выданным Октябрьским районным судом г. Томска, согласно которому взысканию подлежит сумма денежные средства в размере 448830,62 руб. Соответственно в рамках указанного исполнительного производства денежные средства не поступали, свои обязательства по оплате задолженности должником не исполнены.

Истец ООО «Кеть Финанс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежашим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, являющемуся местом его регистрации, последней получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора займа; далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.07.2022 установлено, что между 4.09.2021 между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга №1151 на сумму 350000 руб., предоставляемую заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу займодавца, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 48 % годовых (4 % в месяц), с ежемесячным платежом 14000 руб., вносимым с 14 числа и не позднее 18.00 часов 14 числа каждого календарного месяца (данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами графиком платежей), с предоставлением транспортного средства в залог (п. 10 договора займа). В соответствии с п.8.1 Договора заемщик исполняет обязательства по договору путем внесения в кассу займодавца.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» удовлетворены. Заочным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №1151 от 14.09.2021 в размере 441218,62 рублей (четыреста сорок одну тысячу двести восемнадцать рублей 62 копеек): (350000 рублей – основной долг, 87528,76 рублей – проценты за период с 15.09.2021 по 23.05.2022, 3689,86 рублей – пени за период с 19.10.2019 по 23.05.2022. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... ФИО2 ... установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7612 рублей (семь тысяч шестьсот двенадцать рублей 00 копеек). Взыскать с ФИО2 ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек)».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа ... от 21.09.2022 по делу № 2-2157/2022, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ..., согласно которому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма денежных средств в общем размере 448830,62 рублей.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа №1151 от 14.09.2021 денежные средства не поступали, таким образом, свои обязательства ответчиком по оплате задолженности по договору займа не исполнены, обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая договор на указанных выше условиях, ФИО1 согласился на обязательства в соответствующем объёме, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, пени, начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора займа №1151 от 14.09.2021.

В п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора займа №1151 от 14.09.2021 указано, что сумма процентов рассчитывается по следующей формуле: сумма займа * процентная ставка (п. 4.1 настоящего договора) * количество дней/30. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1 настоящего договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.3 настоящего договора) включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.3 настоящего договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачивается одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов за займ принимается фактическое количество дней в месяце.

Истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойку по договору займа №1151 от 14.09.2021 за период с 24.05.2022 по 17.11.2023 в размере 354065,76 рублей, взыскать задолженность по процентам за невозврат суммы займа, начиная с 18.11.2023, а так же взыскивать неустойку начиная с 18.12.2023, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность по процентам за заявленный истцом период составляет сумму в размере 249928,77 рублей, задолженность по неустойке – 104136,99 рублей.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания искового заявления, истец снизил сумму исковых требований до 433781,38 руб., исходя из расчета (350 000 руб. (сумма основного долга) * 1,5) – 87528,76 (проценты, взысканные заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.07.2022) – 3689,86 руб. (неустойка, взысканная заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.07.2022).

Учитывая установленный законом предельный размер ответственности ответчика, сумму займа по договору в размере 350 000 руб., взысканные решением суда проценты и неустойку, следовательно, проценты и неустойка по договору не должны превышать 433781,38 руб.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по процентам и неустойки по договору займа №1151 от 14.09.2021 за период с 24.05.2022 по 17.11.2023 в размере 354065,76 рублей, задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 18.11.2023, а так же взыскивать неустойку начиная с 18.12.2023, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга.

Разрешая требование ООО МКК «Кеть Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из договора залога №1151 с оставлением предмета залога у залогодателя от 14.09.2021, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа №1151 от 14.09.2021 в сумме 350000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества автомобиль марки, модели: ...

Залог движимого имущества 14.09.2021 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим реестром уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем указан ФИО1

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1151 от 14.09.2021, а именно автомобиль ...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом государственная пошлина составила сумму в размере 12 741 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 12741 рублей (6000+6741), что подтверждается платежным поручением №1594 от 29.11.2023.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от 29.11.2023, заключенного между ООО «Кеть Финанс» (заказчик) и ФИО4 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взысканию задолженности с ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п.1.1).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 20 000 руб. (п.2.1).

Как следует из акта о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 29.11.2023 ФИО4 оказаны юридические услуги по договору от 29.11.2023. Из расходного кассового ордера №41 от 29.11.2023 следует, что ФИО4 за оказание юридических услуг по договору от 29.11.2023 оплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО4 было подготовлено, подписано и подано в суд настоящее исковое заявление.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ООО «Кеть Финанс» – ФИО4, на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ООО «Кеть Финанс» на оплату услуг представителя ФИО4 будет являться сумма в размере – 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» задолженность по процентам и неустойке по договору займа №1151 от 14.09.2021 за период с 24.05.2022 по 17.11.2023 в размере 354065,76 рублей,

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» задолженность по процентам за невозврат суммы займа, начиная с 18.11.2023, а так же взыскивать неустойку, начиная с 18.11.2023, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга.

Установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должны превышать в 1,5 раза сумму основного долга, то есть не более 433781,38 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., собственником которого является ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6741 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-653/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-009341-58