Решение № 0117/2021 2-1151/2021 2-1151/2021~0117/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 0117/2021

Дело № 2-1151/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 21 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО УК «Солидарность» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10, указав с учетом уточнений иска, что она является собственником квартиры № в <адрес>. В период с 24.10.2020 по 29.10.2020 прошло общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 02.11.2020.

В данном собрании истец не участвовала, она полагает, что решения общего собрания нарушают права истца, так как влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Во-первых, инициатор собрания не оповестил собственников помещений о предстоящем собрании.

Во-вторых, общее собрание проводилось в период с 24.10.2020 по 29.10.2020, однако сбор части голосов осуществлялся за пределами срока общего собрания 30, 31 октября и 1 ноября 2020 года.

В-третьих, на собрании рассматривался вопрос № об утверждении минимального перечня работ и услуг по содержанию помещений для утверждения тарифа на 2020-2021 годы, однако сам перечень работ и услуг в качестве документа не предоставлялся собственникам для ознакомления. Перечень работ и услуг не указан в качестве Приложения ни в повестке дня, ни в вопросе №, ни в конце обжалуемого протокола.

В-четвертых, протокол общего собрания не подписан лицами, входящими в счетную комиссию общего собрания, что является нарушением п. 4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В-пятых, на собрании отсутствовал кворум, а именно исключению из общего числа голосов подлежат голоса - квартиры № (58,8 кв.м), поскольку собственником квартиры является ФИО5, однако проголосовал ФИО6, квартиры № (37,6 кв.м), поскольку квартира находится в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8, однако проголосовала только ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что подпись в протоколе поставила под давлением инициативной группы, квартиры № (36,8 кв.м), поскольку проголосовал ФИО9, однако собственников квартиры является иное лицо, квартир № (56,0 кв.м), № (53,8 кв.м), № (70,3 кв.м), № (1/2 доли от площади 55 кв.м = 27,5 кв.м), № (54,9 кв.м), поскольку в судебном заседании собственники пояснили, что подписи в протоколе им не принадлежат, участия в собрании они не принимали. По мнению истца, при подсчете кворума общего собрания могут быть учтены только 1 832,5 голосов собственников (2 228.2 – 395,7), в то время как кворум должен быть более 1 920,6 кв.м (50% от общей площади МКД 3 841,2 кв.м).

Истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 5 том 1 и л.д. 168 том 3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще. До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 36 том 4). Полагала, что истец не предоставила доказательств нарушения её прав и законных интересов обжалуемым решением, голос истца не мог повлиять на итоги голосования, поскольку кворум имелся, ГЖИ по Оренбургской области в ходе мероприятий по контролю и проверке сведений, предоставленных для внесения изменений в реестр лицензии, нарушений и отсутствие кворума не выявило. К показаниям свидетелей просила суд отнестись критически, поскольку свидетель ФИО8 не смогла внятно объяснить, кто именно и каким образом заставил её подписать бюллетень голосования, утверждения свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о не подписании бюллетеня голосования носят предположительный характер, образцы почерка не предоставлены. Между тем, свидетель ФИО13 подтвердил факт уведомления собственников МКД об общем собрании, факт своего участия в голосовании, и рассказал, что на него оказывалось давление со стороны ООО «УОЖФ «Сияние» через его работодателя с целью исключения возможности участия ФИО13 в общем собрании.

Представитель третьего лица ООО УК «Солидарность» ФИО14 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 41 том 4).

Истец ФИО4, ответчик ФИО10, представитель третьего лица - государственной жилищной инспекции Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; решения оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 51 ст. 48 ЖК РФ).

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО4 является сособственником квартиры № в многоквартирном <адрес> (л.д. 56 том 2), ответчик ФИО10 сособственником квартиры № в том же МКД (л.д. 172 том 3).

ФИО4 оспаривает решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.10.2020 по 29.10.2020, оформленные протоколом № от 02.11.2020, полагая, что эти решения недействительны (ничтожны). Участия (голосования) в собрании ФИО4 не принимала.

Согласно данному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором собрания явилась собственник квартиры № ФИО10 (л.д. 13 том 1).

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1) выборы председателя, секретаря, лица, производящего подсчет голосов общего собрания. Выбор председателя Совета МКД и Совета МКД.

2) расторжение ранее заключенного договора управления МКД по адресу: <адрес> с ООО «УОЖФ «Сияние».

3) выбор способа управления МКД. Выбор управляющей компании ООО УК «Солидарность».

4) принятие и утверждение условий договора управления МКД. Заключение договора управления МКД по адресу: <адрес> с ООО УК «Солидарность» с 01.11.2020.

5) утверждение минимального перечня работ, услуг по содержанию помещений, для установления тарифа на 2020-2021 годы – 23,00 рубля/кв.м с жилой площади жилья (без учета платы за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества в МКД).

6) утверждение порядка уведомления собственников МКД о проведении общих собраний и принятых решениях на данных собраниях на информационных досках.

7) утверждение порядка предоставления отчета по выполнению условий договора управления за прошедший год в течение второго квартала текущего года путем направления информации членам совета МКД и размещение отчета на информационных досках.

8) перевод собственников помещений на прямые расчеты по всем коммунальным услугам.

9) наделить председателя Совета МКД полномочием подписать договор управления от имени всех собственников МКД по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу место проведения собрания – двор МКД по адресу: <адрес>, очная часть собрания состоялась 24.10.202 в 19.00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 19.45 часов 24.10.2020 по 20.00 часов 29.10.2020. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 20.00 часов 29.10.2020. на дату проведения собрания установлено, что собственники жилых и нежилых помещений МКД владеют 3 841,2 кв.м, что составляет 3 841,2 голосов (100 %). В заочной форме голосования приняли участие 86 человек обладающие 2 228,2 кв.м, что соответствует 58,00 % голосов.

Сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства также подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что общая площадь жилых помещений МКД по адресу: <адрес> составляет - 3 841,2 кв.м, нежилых – 0 (л.д. 61 том 1).

На основании оспариваемого протокола общего собрания от 02.11.2020 ГЖИ по Оренбургской области внесло изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, что подтверждено решением от 26.11.2020 № 2055 (л.д. 226 том 1).

По запросу суда из ГЖИ по Оренбургской области получены оригиналы документов, предоставленных ООО УК «Солидарность», на основании которых в сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены сведения о смене управляющей компании с ООО «УОЖФ «Сияние» на ООО УК «Солидарность» (копии приобщены в дело на л.д. 62-177 том 1).

На основании данных документов судом установлено, что имеется текст уведомления о проведении оспариваемого в данном гражданском деле внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, датированный 13.10.2020, однако доказательств подтверждающих фактическое размещение и способ размещения данного объявления, нет (л.д. 68, 232 том 1).

Таковых доказательств не предоставлено в гражданское дело и стороной ответчика.

Статья 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из смысла данной нормы закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В целях проверки довода истца об отсутствии при принятии оспариваемых решений кворума, судом запрошены сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах по состоянию на 02.11.2020, а также заслушаны свидетели обеих сторон.

Допрошенная в судебном заседании от 16.03.2021 года в качестве свидетеля со стороны истца ФИО8, показала, что является собственником <адрес>. На собрании, проходившем в конце октября 2020 года (дату не помнит), она присутствовала, с бланком голосования и вопросами не знакомилась, так все просто прокричали и всё. Потом домой приходили со списками, человек 7, в том числе ФИО10 пришла, ручку в руку и список сунули, подписывай и всё говорили. Сначала свидетель говорила, что не будет подписывать, но ручку в руку сунули, подписывай и всё говорили, 7 человек налетели на неё и она подписала бюллетень. Расторгать договор управления с прежней компанией не хочет. О собрании узнала, когда приходили, стучали в квартиры и говорили, что собрание идет, она вышла. На собрании было примерно 15 человек, люди приходили-уходили. Подсчет голосов при ней не осуществлялся, велся реестр явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании от 16.03.2021 года в качестве свидетеля со стороны истца ФИО12, показала, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками <адрес>. На собрании она не присутствовала, фактически проживает постоянно в <адрес>. По телефону ей звонила девушка и сказала, что хотят уйти из одной УК в другую, представилась ФИО3 с квартиры №, фамилию не говорила, на что свидетель сказала, что если все за, то может приехать поставить отметку, ей ответили, что не надо, сами отметку поставят. После предъявления ей судом оригинала бюллетеня подтвердила, что подпись на документе ей не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца ФИО15, показал, что является долевым сособственником <адрес>, остальные доли принадлежат его супруге и детям. Участия в собрании он и его супруга не принимали, их возмутило, что кто-то расписался за них. Но ему было известно от инициативной группы о том, что будет проходить собрание. Переходить на управление в другую компанию он не хотел, поскольку его устраивала работа прежней компании. После предъявления ему судом оригинала бюллетеня подтвердил, что подпись на документе ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца ФИО16, показал, что является долевым сособственником <адрес>, вторая доля принадлежит его брату. В квартире проживают их родители, они присутствовали на собрании. Участия в собрании он не принимал. От родителей знал, что по квартирам ходила инициативная группа, предлагала голосовать. Работа прежней управляющей компании его родителей устраивала. После предъявления ему судом оригинала бюллетеня подтвердил, что подпись на документе ему не принадлежит. Про подпись брата не смог пояснить.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца ФИО17, показал, что является собственником <адрес>, в квартире проживает сын студент, сам он постоянно проживает в <адрес>. Участия в собрании он не принимал, о том, что собрание будет проходить, его не извещали. Работа прежней управляющей компании его устраивала. После предъявления ему судом оригинала бюллетеня подтвердил, что подпись на документе ему не принадлежит (л.д. 243 том 1, л.д. 1 том 2).

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца ФИО18 показала, что она является собственником <адрес>, фактически в квартире не проживает. Ни в одном собрании МКД участия она не принимала, о том, что будет проходить собрание, ей известно не было. По телефону ей звонили те, кто проживает в квартире, спрашивали можно ли им за неё расписаться, но она не разрешила. Бланк голосования не видела. Работа прежней управляющей компании её устраивала. После предъявления ей судом оригинала бюллетеня подтвердила, что подпись на документе ей не принадлежит, доверенность от её имени жильцы дома не имеют (л.д. 195 том 3).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО13 показал, что он является долевым сособственником <адрес>. В квартире проживает с детства. Осенью 2020 года проводилось очно-заочное собрание, он и другие жильцы ходили по квартирам, собрание проводилось, по поводу того, что обслуживание никакое, жильцы приняли решение, что надо менять управляющую компанию, многие и сейчас за. Ходить по квартирам его никто не просил. Фактически часть квартир обходили он, ФИО29, ФИО30, ФИО3, другую часть квартир обходила УК «Солидарность». Руководство УК «Сияние» вышло на его руководство и сказали, что бы он «закрыл рот» и не ходил по квартирам. Он на работе занимается подрядными работами с УК «Сияние» и мне пришлось больше не ходить по квартирам. Он вместе с ФИО3 приходили в квартиру №, он объявил собственнику Майборода, что осуществляется переход в другую УК, спросили подпишет ли она, она сказала, что подпишет и подписала бюллетень.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО19 показала, что она является долевым сособственником <адрес>, вторая доля принадлежит её супругу. На общем собрании, где решался вопрос по смене управляющей компании она присутствовал, большинство проголосовало за переход. Она присутствовала на очной части собрания, но свою подпись не поставила, потому что у неё грудной ребенок, бланк сразу не заполнила, обещали принести бланк, но не принесли. Они отключают дома домофон и телефон ставят без звука, чтобы не разбудить ребенка. Работу УК «Солидарность» поддерживает, в прежнюю управляющую компанию вернуться не хотела бы (л.д. 20 том 4).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО20 показал, что он является долевым сособственником <адрес>, другие доли принадлежат супруге и дочери. Он лично присутствовал на собрании, видел, как собирали подписи (ни все подписи), давление на жильцов не оказывалось. Инициатором была ФИО10. Он сам собирал подписи жильцов по инициативе жильцов дома, перед этим они обратились в УК «Солидарность» с просьбой о переходе, им сказали, что нужно собрать подписи. Работой прежней УК он не доволен (л.д. 46 том 4).

Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей судом н установлено, их показания приняты в качестве доказательства по делу.

Кроме того, стороной истца в дело предоставлены письменные объяснения собственников квартиры № ФИО16, № – ФИО15 и ФИО26, № - ФИО12, № – ФИО18, данные следователю отдела полиции №, согласно которым указанные лица подписи в бюллетене голосования, выполненные от их имени, им не принадлежат. Собственник квартиры № ФИО21 в объяснениях указал, что участия в собрании он не принимал, подпись в бюллетене от его имени выполнена им лично по просьбе ФИО10, которая пояснила, что УК «Сияние» ночью вскрыла крышу над её квартирой и против этого собираются подписи, когда ставил подпись не помнит (л.д. 27-34 том 4).

Проверив действительность оспариваемых решений собрания на условия ничтожности, суд установил, что решения по всем вопросам повестки приняты при отсутствии необходимого кворума.

Согласно материалам дела, подтвержденным сведениями с официального сайта Реформа ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений жилого <адрес> составляет 3 841,2 кв.м, что составляет 100% голосов, следовательно, кворум может быть признан состоявшимся при наличии более 1 920,6 голосов (51% и выше).

В оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений указано, что при расчете кворума учитывалась такая же площадь, участие в голосовании приняли 2 228,2 голоса, что составляет 58%.

Между тем, судом при проверке количества голосов были проверены полномочия на день голосования каждого голоса, указанного в соответствующем бюллетене, путем сопоставления сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на дату проведения собрания и установлено, что из расчета кворума необходимо исключить:

- решение собственника квартиры № в размере 18,15 голосов (общая площадь 36,3 кв.м, ? = 18,15), поскольку квартира находится в долевой собственности ФИО23 и ФИО22 (по ? у каждого), проголосовала только ФИО23 с количеством голосов 36,3;

- решение собственника квартиры № в размере 58,8 голосов (общая площадь 58,8 кв. м), поскольку в бюллетене расписался ФИО6, в то время как собственником указанной квартиры является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. квартира находится в её единоличной собственности;

- решение собственника квартиры № в размере 18,8 голосов (общая площадь 37,6 кв.м, ? = 18,8), поскольку квартира находится в долевой собственности ФИО8 и ФИО7 (по ? у каждого), проголосовала только ФИО8 с количеством голосов 18,8. При этом, показания свидетеля ФИО8 о том, что подпись она поставила под давлением, суд не принимает во внимание, как неподтвержденные какими-либо доказательствами;

- решение собственника квартиры № в размере 35,15 (17,575 х 2) голосов (общая площадь 70,3 кв.м, 1/4 = 17,575), поскольку квартира находится в долевой собственности ФИО15, ФИО26, ФИО24, ФИО25 (по ? у каждого), при этом, в суде под подписку свидетеля и следователю отдела полиции при допросе ФИО15, а также ФИО26 в пояснениях следователю пояснили, что подпись в бюллетене голосования выполненная от их имени им не принадлежит. Показания ФИО15 в суде о том, что его дети также не принимали участия в голосовании суд не принимает, поскольку его дети являются совершеннолетними и лично своё мнение по рассматриваемому иксу не выразили;

- решение собственников квартиры № в размере 54,9 голосов (общая площадь 54,9 кв.м), поскольку квартира находится в единоличной собственности ФИО27, которая в суде под подписку свидетеля и следователю отдела полиции при допросе утвердительно пояснила, что подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит;

- решение собственников квартиры № в размере 56 голосов (общая площадь 56,0 кв.м), поскольку квартира находится в долевой собственности ФИО12 и двух её несовершеннолетних детей 2012 и 2014 годов рождения, при этом в суде под подписку свидетеля и следователю отдела полиции при допросе ФИО12 утвердительно пояснила, что подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит;

- решение собственника квартиры № в размере 27,5 голосов (общая площадь 55,0 кв.м, ? = 27,5), поскольку квартира находится в долевой собственности ФИО16 и ФИО21 (по ? у каждого), в суде под подписку свидетеля и следователю отдела полиции при допросе ФИО16 утвердительно пояснил, что подпись в бюллетене голосования ему не принадлежит. При этом, подпись ФИО21 суд не исключает, поскольку в объяснениях следователю отдела полиции он подтвердил, что подпись в бюллетене от его имени выполнена им лично. Его пояснения о том, что подпись он ставил в связи с просьбой ФИО10, которая пояснила, что УК «Сияние» ночью вскрыла крышу над её квартирой и против этого собираются подписи, не могут быть учтены для исключения голоса, так как не подтверждены доказательствами;

- решение собственника квартиры № в размере 36,8 голосов (общая площадь 36,8 кв. м), поскольку в бюллетене расписался ФИО9, в то время как собственником указанной квартиры являлась ФИО28 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение собственников квартиры № в размере 53,8 голосов (общая площадь 53,8 кв.м), поскольку квартира находится в единоличной собственности ФИО17, который в суде под подписку свидетеля утвердительно пояснил, что подпись в бюллетене голосования ему не принадлежит.

Таким образом, исключению из кворума подлежит 359,9 голосов (18,15 + 58,8 + 18,8 + 35,15 + 54,9 + 56 + 27,5 + 36,8 + 53,8).

Общее количество учтенных при голосовании голосов 2 228,2 – 359,9 = 1 868,3 голоса или 0,48 % (1 868,3 х 100% / 3 841,2) от общего числа голосов.

В связи с отсутствием кворума, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 02.11.2020 недействительно (ничтожно) по всем вопросам голосования.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставила доказательств нарушения её прав и законных интересов обжалуемым решением, и что голос истца не мог повлиять на итоги голосования в данном случае не могут повлиять на выводы суда, поскольку такие доводы могли иметь значение при условии, что решение собрания недействительно по основанию оспоримости, а не ничтожности.

Довод представителя ответчика о том, что ГЖИ по Оренбургской области в ходе мероприятий по контролю и проверке сведений, предоставленных для внесения изменений в реестр лицензии, не выявило нарушений и отсутствие кворума, не является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, действующее правовое регулирование исходит из того, что только суд может установить действительность/недействительность решения общего собрания.

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия решений общим собранием собственников помещений в МКД, не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180 по делу N А79-590/2020).

Суд также не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически. Оснований для критической оценки показаний свидетелей со стороны истца суд не установил, поскольку свидетели давали пояснения добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом стороной ответчика не приведено ни одного доказательства, которое могло бы поставить под сомнение пояснения свидетелей.

Иные доводы ответчика и представителя третьего лица не являются основанием к отказу в иске, поскольку не подтверждают действительность оспариваемых решений МКД.

Совокупность установленного судом свидетельствует о том, что оспариваемые решения являются ничтожными в силу закона, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.