Решение № 2-1706/2024 2-1706/2024~М-1571/2024 М-1571/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1706/2024

Дело № 2-1706/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-002305-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 декабря 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.

с участием представителя ответчика — Зв ягинцевой О.П. по доверенности № 116 от 01 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о признании незаконным лишения установленной инвалидности, восстановлении утраченного права на группу инвалидности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» и просила признать незаконными документы об отсутствии установления инвалидности ФИО1: решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, справку №; обязать ответчика устранить нарушения закона путем выдачи справки истцу или иного официального документа, подтверждающего наличие у истца 3 группы инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновала тем, что ей с ДД.ММ.ГГГГ решением бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. В декабре 2023 года ФИО1 получила письмо ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидом не является. Из указанного письма следует, что мотивом принятия решения установления факта отсутствия инвалидности в отношении ФИО1 явилось следующее пояснение: «По результатам дополнительных сведений, полученных из медицинских организаций, установлено, что представленные копии медицинских документов имеют признаки фальсификации». Подробного обоснования тому, что в отношении ФИО1 сначала была установлена инвалидность 3 группы, выдана соответствующая справка, на основании которой начислялась и выплачивалась пенсия с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а потом были установлены признаки фальсификации каких-то документов, в указанном письме и справке не приведено. Ответчиком не мотивировано, из каких медицинских организаций и о чем были получены «сведения», какие копии медицинских документов имеют признаки фальсификации, в чем данные признаки выразились, как они повлияли на существо имевшегося заболевания и установления данных о его наличии и в чем конкретно заключается вина ФИО1 в данных непонятных «признаках фальсификации». Такие пояснения при лишении человека права на соответствующее государственное социальное и пенсионное обеспечение недопустимы, поскольку так можно любую установленную инвалидность отменить и лишить государственного обеспечения и поддержки. Истица ФИО1 проходила соответствующее лечение по месту жительства в ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» с диагнозом: ИБС. Синдром коронарной недостаточности. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь 3 степени, 3 стадии с поражением органов-мишеней: сердце, риск 4. В связи с наличием данного заболевания ФИО1 проходила обследование ГБУЗ НИИ-ККБ № им. проф. Очаповского С.В., где ей выдавались соответствующие медицинские документы, на основании которых ей была установлена инвалидность. Никакой фальсификации документов ФИО1 не производила. ДД.ММ.ГГГГ истцу ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» выдано направление на МСЭ, которое подписано: врачом-терапевтом ФИО2, врачом-терапевтом ФИО3., врачом-офтальмологом ФИО4, врачом-неврологом ФИО5, врачом-кардиологом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцом после установления ей инвалидности повторно в рамках контроля пройдено обследование в ГБУЗ НИИ-ККБ № им. проф. Очаповского С.В., выданы заключения врача-кардиолога ФИО7, врача-невролога ФИО8, проведено УЗИ щитовидной железы. Просит суд разобраться, какие документы по установлению инвалидности ФИО1 имеют признаки фальсификации, в чем именно фальсификация выражается, дать правовую оценку решению ответчика о признании документов недействительными, значении указанных документов для принятия решения об установлении инвалидности, исходя из имеющихся на тот момент медицинских документов и наличия достаточных оснований для принятия обжалуемого решения ответчика в целом.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 не явились, просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, пояснила суду, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Медицинская организация направляет гражданина на МСЭ в соответствии с решением врачебной комиссии при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниям, последствиями травм или дефектами после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина. В направлении на медико-социальную экспертизу указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о проведенных реабилитационных мероприятиях, а также сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы. Условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. Наличие одного из указанных в пункте 5 условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма устанавливается 1, II или III группа инвалидности. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки. В медико-экспертном деле имеются: направление на МСЭ в электронном виде №, оформленное ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эндокринолога ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ щитовидной железы, суточное мониторирование ЭКГ, ЭХО-КГ, выписные эпикризы из ГБУЗ «ФИО11 КК. Решением бюро от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана инвали<адрес> группы с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, о чем выписана справка, подтверждающая факт установления инвалидности, серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проводимой проверкой медико-экспертных дел ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» экспертным составом № сделан запрос в ККБ № и ЦРБ сведений об обследовании ФИО1. и выдаче врачебных заключений и результатов обследований. По результатам полученного ответа на запрос из ККБ № установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в консультативно-диагностическую поликлинику ККБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Заключение врача-эндокринолога за ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-невролога за ДД.ММ.ГГГГ не выдавались. Обследование УЗИ щитовидной железы за 22.032023 не проводилось. Представленные медицинские документы имеют признаки фальсификации. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ЦРБ, согласно которому ФИО1 проводилось суточное мониторирование ЭКГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось ЭХО-КГ, ФИО1 получала лечение в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из амбулаторной карты № диагноз: РОС. Синдром коронарной недостаточности. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Желудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. с поражением органов мишеней: сердце, риск 4. ФИО12 ст. II-III ФК по NYHA — выставлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам МСЭ решением главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидом не признана. Обоснование экспертного решения: по данным представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатов ПДО (выписка из медицинской карты амбулаторного больного №) выявлены нестойкие нарушения функций сердечно-сосудистой системы, которые требуют проведения лечебных и реабилитационных мероприятий (п. 17 Правил №). В ходе экспертизы также выявлено, что представленные копии медицинских документов (заключение врача-эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ, врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ) имеют признаки фальсификации (согласно ответу из ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. проф. Очаповского С.В.» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 22 Порядка №н, п. 18 разд. 2 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Плана мероприятий по устранению нарушений в деятельности ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России и недопущению в главных бюро медико-социальной экспертизы по субъектам Российской Федерации нарушений установленного законодательством порядка признания граждан инвалидами», выявленные подложные документы направлены в органы прокуратуры. Экспертное решение в главном бюро принято в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ, специалистами, имеющими высшее медицинское образование и дополнительную подготовку по медико-социальной экспертизе, в порядке, предусмотренном Правилами. Незаконных действий специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в отношении истца не совершено. Нарушений в порядке проведения медико-социальной экспертизы главного бюро не допущено.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», утвердившим «Правила признания лица инвалидом».

Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее — бюро) (п. 2 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 3 Правил).

Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

В силу п. 22 Правил медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, Федеральным бюро в соответствии со следующими заявленными в направлении на медико-социальной экспертизу или в заявлении гражданина (его законного или уполномоченного представителя) целями проведения медико-социальной экспертизы: а) установление группы инвалидности;…

Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил (п. 23).

Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом с микропроцессорным управлением при обращении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению бюро в случаях, требующих консультации специалистов главного бюро, в том числе с проведением специальных видов обследования (п. 24).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу установлена III группа инвалидности по общему заболеванию, выдана справка об инвалидности серия МСЭ-2023 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в порядке контроля в отношении ФИО13 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой инвалидность истцу не установлена.

Согласно обоснованию экспертного решения указано, что выявлены нестойкие нарушения функций сердечно-сосудистой системы, которые требуют проведения лечебных и реабилитационных мероприятий (п. 17 Правил признании лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Также в обосновании указано, что в ходе экспертизы выявлено, что представленные документы (заключение врача-эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ) имеют признаки фальсификации.

Так, из представленных в дело материалов медико-экспертного дела ФИО13 следует, что в связи с проводимой проверкой медико-социальной дел ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, экспертным составом № сделан запрос в ККБ № и ЦРБ сведений об обследовании ФИО1 и выдаче врачебных заключений и результатов обследований.

Согласно ответу ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в консультативно-диагностическую поликлинику ККБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась; заключение врача-эндокринолога за ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-невролога за ДД.ММ.ГГГГ не выдавались; обследование УЗИ щитовидной железы за ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Врачебное заключение эндокринолога и врача-невролога имеют признаки фальсификации.

Согласно ответу Гулькевичской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось суточное мониторирование ЭКГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в журнале исследований № от З ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ЭХО-КГ, о чем имеется запись в журнале исследований №; ФИО1 получала лечение в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта № и № соответственно); в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта № и № соответственно).

Согласно ответу Гулькевичской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ по выписке из амбулаторной карты № у ФИО1 имеется диагноз: РОС. Синдром коронарной недостаточности. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Желудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст. с поражением органов мишеней: сердце, риск 4. ФИО12 ст. II-III ФК по NYHA — выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование представленных медицинскими учреждениями медицинских документов в отношении ФИО13 не выявило стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы, в то время как условием признания лица инвалидом является нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований было указано, что она никакой фальсификации документов не производила, между тем отказ в установлении истцу инвалидности обусловлен не предполагаемой фальсификацией медицинских документов, а отсутствием у нее стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы, что истцом в настоящем иске не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о признании незаконным лишения установленной инвалидности, восстановлении утраченного права на группу инвалидности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко