Решение № 12-1422/2024 12-317/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-1422/2024

Дело №12-317/2025

25MS0007-01-2024-001240-70


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ФИО1,

с участием помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Бороева Б.Ж.,

защитника Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» Перязевой Е.В.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» Перязевой Е. В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 19 февраля 2024 года № 25/4-31-24-ППР/12-3614-И/75-112 о привлечении Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 19 февраля 2024 года № 25/4-31-24-ППР/12-3614-И/75-112 юридическое лицо - Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – АО «МАВ», Общество) было признано виновным, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

АО «МАВ» не согласилось с данным постановлением, его защитник Перязева Е.В. обратилась с жалобой, в которой указала, что АО «МАВ» считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества. ФИО3 был принят в «АО «МАВ» на должность начальника службы по защите активов Дирекции по защите активов, безопасности и режиму. ФИО4 от руководителя была поставлена задача, выявить нарушения в работе парковочного комплекса, которые могут нанести экономический ущерб Обществу. Данная задача была поставлена в рамках исполнения обязанностей в соответствии с пунктами 3.6, 3.9, 3.13 должностной инструкции. ФИО4 обязан своевременно, надлежащим образом и на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности и распоряжения своего непосредственного руководителя (п. 3.31 Должностной инструкции). Между АО «Международный аэропорт Владивосток» и АО «Терминал Владивосток» заключен договор на оказание услуг № 360-50/12-116/09-2012 от 14.09.2012. В соответствие с Договором АО «МАВ» приняло на себя обязанность реализации комплекса мер по осуществлению антикоррупционной политики; выявлению причин и условий, способствующих возникновению коррупции; осуществлению анализа деятельности: арендаторов и контрагентов на территории аэровокзального комплекса и парковочного комплекса; изучению конъектуры рынка в пространстве деятельности партнеров, клиентов и потенциально возможных конкурентов; ситуационного анализа текущего состояния финансово-экономической деятельности, с точки зрения прогнозирования возможных последствий, которые могут привести к неправомерным действиям со стороны конкурирующих организаций и предприятий, контрагентов Общества; провести комплекс действий по защите экономической безопасности Заказчика и исключения рисков причинения экономического ущерба. Следовательно, от ФИО4 работодатель не требовал выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и не поручал выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности). Соответственно, работодателем не нарушены нормы трудового законодательства (ст. 60 и 60.2 Трудового кодекса РФ). Так как, ФИО3 поручалась работа в соответствие с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, работодателем нс нарушались нормы трудового законодательства (ст. 60 и 60.2 Трудового кодекса РФ), соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № 25/4-31-24-ППР/12-3614-И/75-112 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник АО «МАВ», действующая на основании доверенности Перязева Е.В., поддержав доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Бороев Б.Ж. возражал относительно доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 19 февраля 2024 года обоснованно, законно, в связи с чем отмене не подлежит. ФИО4 обратился с жалобой в Приморскую транспортную прокуратуру, была проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении и направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 возражала относительно доводов жалобы. Указала, что обжалуемое постановление обоснованно, законно, состав административного правонарушения доказан; основания для отмены постановления отсутствуют.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, письменного возражения на жалобу, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 по результатам проверки, проведенной в АО «Международный аэропорт Владивосток» в связи с обращением в Приморскую транспортную прокуратуру ФИО4 (вх. № ВО-665-23), заместителем Приморского транспортного прокурора Исаевым В.Н было возбуждено дело об административном правонарушении и составлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки доводов обращения ФИО4 установлено, что в нарушение ст. 60 и 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО4 неоднократно поручалось путем электронного документооборота выполнение работы не входящей в круг его обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой он ознакомлен 08.11.2019 и трудовым договором, а именно: 21.07.2023 поручено выявить нарушения в деятельности такси «Максим» в части въезда на парковочный комплекс, 26.07.2023 выявить нарушения на парковочном комплексе работниками такси по въезду и нахождению на данной территории, 17.05.2023 и 10.05.2023 выявить нарушения на парковочном комплексе в части парковки автомобилей, выполнение указанных обязанностей предусмотрено разделом 3 должностной инструкции руководителя группы парковочного комплекса службы эксплуатации технологического оборудования и инженерных систем от 26.04.2021 № 65.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем Приморского транспортного прокурора дела об административном правонарушении в отношении АО «МАВ» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и привлечения 19.02.2024 АО «МАВ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 №25/4-31-24-ППР/12-3614-И/75-112.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела Приказу о приеме работника на работу от 08.11.2019 № 0811002-л ФИО3 был принят с 08.11.2019 в «АО «МАВ» на должность начальника службы по защите активов Дирекции по защите активов, безопасности и режиму. 08.11.2019 АО «МАВ» с ФИО4 был заключен трудовой договор № 149/1.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции начальника отдела по антикоррупционной работе от 31.05.2017, с которой ФИО4 был ознакомлен под роспись 08.11.2019 предусмотрено, что начальника отдела по антикоррупционной работе обязан осуществлять анализ деятельности структурных подразделений Общества в целях выявления причин и условий, способствующих возникновению и распространению коррупции.

Пунктом 3.31 должностной инструкции начальника отдела по антикоррупционной работе от 31.05.2017, предусмотрено, что работник обязан своевременно, надлежащим образом и на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности и распоряжения своего непосредственного руководителя.

Как следует из содержания Должностной инструкции начальника отдела по антикоррупционной работе от 31.05.2017, выявление нарушений в деятельности такси «Максим» в части въезда на парковочный комплекс, выявление нарушения на парковочном комплексе работниками такси по въезду и нахождению на данной территории, а также выявление нарушений на парковочном комплексе в части парковки автомобилей, данная Должностная инструкция не содержит.

Таким образом, работодатель, поручая ФИО4 выполнение указанной работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией начальника отдела по антикоррупционной работе, безусловно нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что согласно п.3.31 Должностной инструкции ФИО5 обязан своевременно, надлежащим образом и на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности и распоряжения своего непосредственного руководителя, а работа поручаемая ФИО4, в части выявления нарушений в работе парковочного комплекса не выходит за пределы полномочий начальника отдела по антикоррупционной работе, суд находит несостоятельным в силу того, что наличие в должностной инструкции ФИО4 пункта, обязывающего выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя, не дает работодателю право поручать работнику работу, не обусловленную трудовым договором и выходящую за рамки его трудовой функции, и соответственно, не обязывает работника выполнять такую работу. Иное толкование указанного пункта должностной инструкции противоречит положениям ст. 60 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью ст. 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо обязано обеспечить исполнение норм федерального законодательства, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «Международный аэропорт Владивосток» доказана и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора юриста Исаева В.Н. от 29 ноября 2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, Приказом о приеме работника на работу от 08.11.2019 № 0811002-л, трудовым договором от 08.11.2019 № 149/1, Должностной инструкцией начальника отдела по антикоррупционной работе от 31.05.2017, электронной перепиской с поручениями работодателя в адрес ФИО4 и иными материалами дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО «МАВ» к возложенным на нго обязанностям по соблюдению трудового законодательства, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание трудовых условий, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и иными распорядительными документами работодателя, в части перемещения на другое рабочее место (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя относительно отсутствия в действиях АО «МАВ» состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел данной категории относится к компетенции Государственной инспекции труда.

Постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае мотивировано, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление Государственной инспекции в Приморском крае не противоречит требованиям настоящего Кодекса и оснований для его отмены не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено; наказание назначено с учетом ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи; оснований для отмены постановления судом не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от 19 февраля 2024 года №25/4-31-24-ППР/12-3614-И/75-112 о привлечении Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» Перязевой Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1