Решение № 2-2962/2017 2-2962/2017~М-2310/2017 М-2310/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2962/2017

Дело № 2-2962/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 26 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назарова

при секретаре С.О. Степановой,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-истец, страхователь) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль истца, <данные изъяты> регион. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования ТС в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ### от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от пакета рисков, в том числе от риска «ущерб» вследствие ДТП, без учета износа транспортного средства. Страховая премия по договору оплачена полностью, безусловная франшиза 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом случае, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также был проведен осмотр транспортного средства специалистами страховщика. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету об оценке ### ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ### руб. За составление отчета истец заплатил ### руб. Всего истцу причинены убытки на сумму ### руб. (### – ###) руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензия. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения из Владимирского филиала ПАО «СК «Росгосстрах», в котором было указано, что страховщик выдал направление на ремонт в <данные изъяты>. Однако истцу об этом не было известно. При обращении в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту за копией отчета об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ, за которое заплатил ### руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,309,310,929 ГК РФ, на Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в суме 955275 руб., 11000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта за дубликат отчета, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика – ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 95-96). Пояснила, что Транспортное средство истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису КАСКО серия <данные изъяты>. Согласно п. 11 полиса истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. К правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы правил ### «Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники» (далее – Правила 171). Истец ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял его до дня наступления страхового случая. Положениями п.п. «б» п. 10.3 Приложения ### к Правилам ### предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по смс-сообщению ФИО3 уведомили о том, что направление на ремонт автомобиля готово и отправлено на СТОА. Кроме того, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не предусмотрены договором страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком предусмотренных договором страхования условий направления автомобиля истца на СТОА. Ответчиком были приняты необходимые меры по реализации прав страхователя по своевременному направлению автомобиля истца на ремонт. Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения следует отказать, так как истец фактически изменяет условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Ввиду отсутствия какого-либо нарушения со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования штрафа. Но если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.10 Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ст.309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г.) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44).

В соответствие с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые по аналогии могут быть применены и к возникшими правоотношениям сторон в рамках договора добровольного страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца, <данные изъяты>. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования ТС в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ### от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от пакета рисков, в том числе от риска «ущерб» вследствие ДТП, без учета износа транспортного средства (далее-договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтеники (типовые (единые) ### (далее-Правила страхования) (л.д. 108-131).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.12), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой предложил в срок 10 дней со дня получения претензии выплатить ему сумму страхового возмещения, приложив отчет об оценке ###. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО7 Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила ### руб. (л.д.###). Всего с учетом безусловной франшизы в сумме ### руб. (л.д. 10) истцу причинены убытки в сумме ### руб. (###-###).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что в досудебном порядке страхователь, получив направление на ремонт, уклонился от передачи автомобиля на ремонт на СТОА. В претензии в адрес страховщика от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ссылается на обстоятельства неосуществления ремонта транспортного средства.

Ссылка стороны ответчика о том, что выполнение им обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт подтверждается направлением истцу ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения, имеющего следующее содержание: "Направление на ремонт автомобиля по делу ### готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА (<данные изъяты>. Ваш РОСГОССТРАХ" (л.д. 133), несостоятельна.

Условиями договора страхования оповещение страхователя посредством смс-оповещения не предусмотрено.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ### истец указал, что согласен получать от страховщика смс-уведомления по принадлежащему ему телефонному номеру.

Между тем данное заявление достоверно не подтверждает согласие истца на получение уведомления о принятии страховщиком решения о выдаче направления на ремонт посредством передачи смс-сообщения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцом смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было прочитано.

Также стороной ответчика не представлено достаточных допустимых доказательств тому, что ПАО СК "Росгосстрах" было подготовлено направление транспортного средства на ремонт. Мер к тому, чтобы вручить истцу направление на ремонт, оформленное на бумажном носителе, ответчиком не предпринималось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить страхователя.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17), следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа должен быть следующим: (955275 руб.)*50%=477637,5 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение ФИО8. ### от ДД.ММ.ГГГГ признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера страхового возмещения, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере ### руб. и выдаче дубликата в сумме ### руб. (л.д.16, л.д. 18), всего ### руб. подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 955275 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 477637,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12752,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова