Решение № 2-1806/2024 2-1806/2024~М-1758/2024 М-1758/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1806/2024

Дело № 2-1806/2024

УИД 58RS0008-01-2024-004075-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.12.2023 в 07 час. 45 мин., произошло столкновение транспортных средств в котором механические повреждения получило транспортное средство (далее – ТС) Mazda CX-5, р/з №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, застрахованному в САО «ВСК».

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель ТС Kia Rio, р/з № ФИО4

25.12.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 115981 руб.

В страховую компанию истцом было направлено претензионное письмо, в удовлетворении претензионных требований страховщиком истцу было отказано.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «СОДФУ», решение которого на момент обращения в суд истцом получено не было.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 размер ущерба причиненного истцу, в связи с повреждением автомобиля составил 345000 руб.

Истец считает, что у него имеется право на компенсацию денежной суммы 229019 руб. (345000-115981), которая определена как разница между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 219019 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 149700 руб., штраф в размере 74850 руб., убыток в размере 48247 руб., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - 149700 руб. (по экспертизе, проведенной в рамках обращения в АНО «СОДФУ»), штраф в размере 74850 руб. (от суммы 149700 руб.), убыток в размере 48247 руб. (разницу по среднерыночным ценам), расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 1 статьи 6 названного выше Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.12.2023, в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Rio, р/з №, причинен вреда принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, р/з №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0293911257 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0319595866.

25.12.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

25.12.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

26.12.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16.01.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 115981,07 руб. (платежное поручение № 2713).

12.02.2024 истцом была направлена претензия страховщику с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 19.02.2024 № ОСАГО111177, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 147053 руб., с учетом износа – 116791, 07 руб.

01.03.2024 страховщик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 31071,93 руб. (платежное поручение № 74227).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 09.04.2024 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.05.2024 № У-24-38095/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 149700 руб., с учетом износа – 115500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-38095/5010-007 от 21.05.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Полагая свои права нарушенными, поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС до того состояния, которое было до ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО5 № 148-24 от 24.07.2024, выполненном по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам на дату составления заключения составляет 342000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Возражая относительно заявленных требований, финансовая организация указывает на то, что убытки, подлежащие возмещению за счет страховой компании, должны определяться с учетом Единой методики, а не по среднерыночным ценам без учета износа.

Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 названной выше статьи, подпунктом «е» которой установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его транспортного средства на СТОА, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

На основании пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

В силу подпункта «ж» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названного Закона той же станцией допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по рыночным ценам, то есть без применения единой методики, что отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.05.2024 № У-24-38095/3020-004, проведенное в рамках обращения потерпевшего в АНО «СОДФУ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 149700 руб.

Поскольку страховщик, не имел право в силу действующего законодательства заменять без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 149700 руб. в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.05.2024 № У-24-38095/3020-004, подготовленному по заданию финансового уполномоченного с учетом предельного лимита ответственности, при том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 147053 руб.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытка в размере 48247 руб. по среднерыночным ценам.

В материалах дела имеется независимая техническая экспертиза транспортного средства истца от 24.07.2024 № 148-24 ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 05.07.2022 без учета износа заменяемых комплектующих изделий по среднерыночным ценам составляет 342000 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

На указанное заключение ответчиком предоставлено суду заключение специалиста АНО «Константа» № 9663391 от 16.09.2024, согласно которого техническая экспертиза от 24.07.2024 № 148-24 ИП ФИО5 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение специалиста АНО «Константа» № 9663391 от 16.09.2024, поскольку данное заключение не прошито, не пронумеровано и никем не заверено. Подлинное заключение суду не представлено, что не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу. Кроме того, заключение специалиста АНО «Константа» не доказывает неправильность или необоснованность представленного истцом заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского дела.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 45247 руб. (342000 – 147053 (оплата произведена страховщиком) – 149700 (доплата страхового возмещения в пределах лимита).

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика доплаты виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 45247 руб. являются убытками.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно действующего законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.05.2024 № У-24-38095/3020-004, проведенного в рамках обращения к АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 149700 руб.

При этом, то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть по подготовленному экспертному заключению в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с САО «ВСК» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 74850 руб. (от суммы 149700 руб.), принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф, или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер штрафа, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

Судом установлено, что истцом за проведение независимого экспертного заключения было оплачено ИП ФИО5 - 10000 руб., что подтверждается договором № 148-24 от 24.07.2024 по проведению экспертизы ТС № 148-24 от 24.07.2024, квитанцией № 501535 и кассовым чеком от 24.07.2024 (имеется в материалах дела).

В силу пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в виде расходов по определению размера ущерба по среднерыночным ценам региона (оплате услуг эксперта) в сумме 10000 руб., являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренных нормами ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 12.02.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом представленных документов; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП 15.12.2023 с участием а/м Mazda CX-5, р/з №, а также консульторование закзчика по иным вопросам связанным с исполнением настоящего договора (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 25000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата услуг по договору от 12.02.2024 произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2024, представленная в материалы дела.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 по настоящему делу действительно представлял ФИО1, который действовал на основании нотариальной доверенности 58 АА 2143266 от 13.08.2024, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО7

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, с учетом принципа разумности суд учитывает объем заявленных требований, характер и объем оказанных представителем услуг (составление претензии, обращения в АНО «СОДФУ»; подготовка искового заявления, подготовка пакета документов, приложенных к иску; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, длительность судебного разбирательства, а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему гражданскому делу за участие в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с САО «ВСК» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5098,94 руб. (149700+45247).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в силу Закона о финансовом уполномоченном процессуальный срок на подачу искового заявления истек 04.06.2024, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из текста разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): «... поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между истцом и страховщиком рассмотрение обращения ФИО3 было приостановлено на 10 рабочих дней, о чем в материалах дела имеется уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения от 07.05.2024 № У-24-38095/3050-005.

Решением финансового уполномоченного № У-24-38095/5010-007 от 21.05.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Истец в исковом заявлении указывает, что на момент подачи настоящего иска в суд решение АНО «СОДФУ» им получено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом получено решение финансового уполномоченного У-24-38095/5010-007 от 21.05.2024.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления настоящего иска в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не пропущен, соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) пользу ФИО3 (дата рождения, паспорт №, адрес: <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 149700 (сто сорок девять тысяч семьсот) руб., штраф в размере 74850 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб., убыток в размере 45247 (сорок пять тысяч двести сорок семь) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 5098 (пять тысяч девяносто восемь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий