Решение № 2-5812/2017 2-5812/2017 ~ М-5004/2017 М-5004/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5812/2017

Дело № 2-5812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Вычкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кинологический Племенной Центр "Атаман" о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.05.2017 в результате падения сухого дерева автомобилю истца марки № причинены механические повреждения в виде: вмятин с нарушением ЛКП, на переднем капоте, на переднем бампере, на переднем левом и правом крыле, разбита передняя левая фара, трещина на лобовом стекле, сломана декоративная решетка радиатора на переднем капоте. Согласно отчета стоимость ремонта составляет 84 666 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требования истца.

Истец просит согласно уточненному исковому заявлению взыскать с ответчика 84 666 руб., расходы на представителя, на оценку 5000 руб., на получение выписки из ЕГРН 404 руб., госпошлину, всего 139 865 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, в обоснование представлен письменный отзыв.

Третье лицо не явилось, извещалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

29 мая 2017 г. примерно в 16 часов 00 мин. произошло падение сухого дерева на автомобиль ФИО1, в результате которого автомобиль №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде: вмятин с нарушением ЛКП, на переднем капоте, на переднем бампере, на переднем левом и правом крыле, разбита передняя левая фара, трещина на лобовом стекле, сломана декоративная решетка радиатора на переднем капоте.

29 мая 2017 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское».

04 июня 2017 г. капитан полиции УУП ОП по г.о. Балашиха, и.о. дознавателя ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ, ст. 14 УК РФ.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался.

Согласно постановления от 04.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что падение сухого дерева на автомобиль № произошло в результате сильного порыва ветра.

07 июля 2017 г. в МФЦ района Гольяново ВАО г. Москвы истцом ФИО1, был подан запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН и был получен ответ, что земельный участок с территории которого упало полностью сухое дерево на автомобиль № принадлежит на праве собственности ООО «Кинологическому Племенному Центру «Атаман».

Согласно отчета №340/17-7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 84 666 рублей без учета износа.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, не доверять представленному заключению оснований у суда не имеется. Факт того, что дерево упало с их территории не оспаривался.

Ответчик является лицом, ответственным за содержание территории, на которой произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль; получение автомобилем повреждений подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленными фотоматериалами.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, а также что причиной падения дерева являлись действия стихии, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева, подлежит взысканию с ответчика наименование организации, поскольку на него возложена ответственность по уборке, благоустройству и санитарному содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу.

Доводы ответчика, что размер ущерба необходимо определить с учетом износа суд находит несостоятельным, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

Истцом заявлены расходы по оценке ущерба 5 000 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка необходима для определения цены иска с цель определения правильной подсудности.

Таким образом, данные расходы являются именно убытками.

Истцом понесены расходы на представление интересов по данному делу в размере 30450 руб. и 15225 руб., что подтверждено соглашением и квитанциями.

На основании ст.100 ГПК РФ суд определяет их размер 30 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности в материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения требования, так как в доверенности не указано сведений на какое конкретное ведение дела она была выдана.

Расходы за подачу запроса в МФЦ о предоставлении сведений о собственнике в размере 404 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2739,98 руб.

Госпошлина в размере 880,02 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кинологический Племенной Центр "Атаман" в пользу ФИО1 ущерб в размере 84 666 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по выписке из ЕГРН 404 руб., на представителя 30 000 руб., госпошлину 2 739,98 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 500 руб., расходов на представителя в размере 15 675 руб. отказать.

Госпошлина в размере 880,02 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года

Судья О.А.Кобзарева