Решение № 2-8525/2017 2-8525/2017~М-7674/2017 М-7674/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8525/2017

Дело № 2-8525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 24.09.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Ленд Ровер р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-21043 р/з №. Обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место 29.09.2016 года, выплата добровольно не произведена и страховое возмещение взыскано на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 18.05.2017 года.

31.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования выплаты неустойки по страховому возмещению.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям, о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании расходов за услуги представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине своей неявки суд не известили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.05.2017 года, вступившим в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 24.09.2016 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043 гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер Н301ОС/48 под управлением ФИО6, автомобиля Ленд Ровер гос.номер № под управлением ФИО2

Автомобиль Ленд Ровер гос.номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

По данному страховому случаю решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 282 100 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов настоящего дела следует, что 29.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив пакет документов и указав, что повреждения автомобиля исключают его передвижение. В письме, направленном 03.10.2016 года, ответчик уведомил ФИО2 о необходимости предоставления реквизитов собственника ТС для перечисления денежных средств. 07.10.2016 года в адрес ФИО2 направлялась телеграмма с вызовом на осмотр 13.10.2016 года с 10.00 до 17.00 по адресу страховщика. 18.10.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором указал, что просит осмотреть автомобиль по месту его нахождения. Ответа от ответчика не последовало. 25.10.2016 года ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заверенную копию экспертного заключения с квитанцией об оплате, квитанцию об оплате, реквизиты ФИО7, доверенность, копию паспорта ФИО7 Ответчик выплату не произвел.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.05.2017 года в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 282 100 рублей. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

31.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования выплаты неустойки по страховому возмещению.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки 03.08.2017 года, ответчик выплату не произвел.

С учетом того, что исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца.

Истец просил взыскать неустойку с 20.10.2017 года (по истечении 20-ти дневного срока с момента подачи заявления) по 18.05.2017 года (дата вынесения решения суда, а не дата выплаты) от суммы восстановительного ремонта автомобиля – 280100 руб., и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Таким образом, неустойка составит 595 231 рубль (282100 (страховое возмещение) х 1% х 211 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, с учетом взысканного штрафа, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, отсутствии в судебном заседании спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца по отправлению претензии в страховую компанию в размере 43 рубля 50 копеек.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 113 243 рубля 50 копеек (100 000+7200+43,50+6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113 243 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гребенщикова

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.12.2017г.