Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1045/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 18 ноября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 354 660,65 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 746,61 руб. Требования мотивирует тем, в связи с тем, что мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по кредитному договору №, просит рассмотреть дело в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 240 000 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 354 660,65 рублей из них: просроченная ссуда 226 283,21 руб.; просроченные проценты 42 002,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15 832,69 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70 542,14 руб. Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако данное уведомление ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций и процентов по кредиту, с суммой основного долга согласна

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере сумме 240 000 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита, условия кредитования физических лиц на потребительские цели (Условия кредитования), график.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами, согласно графика платежей, последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) 7 455,95 рублей.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Банка по счету ответчика, представленной в суд, и не оспаривается ФИО1

Помимо этого, в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга 394 637,69 руб.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ и материалам исполнительного производства по судебному приказу были произведены взыскания в сумме 38 934,60 руб.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, с суммой остатка долга в размере 355 703,09 руб.,

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы 354 660,65 руб. обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Кроме того, в связи с тем, что заемщик допустил нарушение условий договора о возврате суммы кредитования в установленные сроки, на основании условий договора кредитор на сумму долга 226 283,21 руб. начислил просроченные проценты 42 002,61 руб.; и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15 832,69 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70 542,14 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пунктам 53, 69, 73, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка подлежащая уплате, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, вместе с тем правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Поскольку сумма процентов за несвоевременный возврат кредита, является компенсационной мерой, учитывая период просрочки по указанному договору, соотношение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (двойная ставка рефинансирования), суд полагает возможным снизить суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 12 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 35 000 рублей.

С учетом изложенного, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 315 288,43 руб., из которых: просроченная суда - 226 283,21 руб.; за просроченные проценты 42 002,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 12 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (исходя из суммы исковых требований 354660,65 руб.) по уплате государственной пошлины в размере 6746,61 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 315 288,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6746,61 руб.

Разъяснить, что ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду, заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года