Решение № 2-2367/2025 2-2367/2025~М-1588/2025 М-1588/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2367/2025

№2-2367/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-002545-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.,

с участием ответчика П. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к П. А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и П. А.В. заключен договор потребительского займа (№). Общество исполнило свои обязательства по договору, тогда как Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность. По договору №ММ-Ц-108-12.23 от (дата) ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности с ответчика в пользу ООО «Агентство судебного взыскания». За период с (дата) по (дата) за ответчиком образовалась задолженность в размере 125000 руб., из которых: 50000 руб. – задолженность по основному долгу, 72955,87 руб. – проценты, 2044,13 руб.- пени, которые просят взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 4750.

Ответчик П. А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что размер процентов завышен.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) с использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет, между ООО МФК «Мани Мен» и П. А.В. заключен договор займа (№), согласно которому П. А.В. предоставлен займ в сумме 50000 руб. на срок 98 дней, под 365 % годовых, с условием погашения задолженности 7 платежами с периодичностью 14 дней в сумме 11659,62 руб.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Договор подписан П. А.В. аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи, путем направления займодавцу SMS-кода, направленному заемщику на номер мобильного телефона +(№), указанный заемщиком. Обязательство истца по предоставлению займа выполнено, что подтверждается информацией о транзакции в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», о перечислении (дата) на банковскую карту ГазпромбА. А. П. суммы в размере 50000 руб.

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» от (дата), номер мобильного телефона (№) с (дата) по настоящее время зарегистрирован за абонентом П. А.В., этот же номер указан П. А.В. в качестве контактного при рассмотрении настоящего дела.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств, не оспаривался ответчиком при рассмотрении гражданского дела. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

(дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» заключён договор №ММ-Ц-108-12.23 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» право требования задолженности с П. А.В. по договору (№) от (дата) в размере 125000 руб., из которых: 50000 руб. – основной долг, 72955,87 руб. – проценты, 2044,13руб. – пени.

Уведомлением от (дата) ООО МФК «Мани Мен» сообщило П. А.В. о состоявшейся уступке прав требований, предоставило реквизиты нового кредитора.

(дата) ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с П. А.В. по договору займа (№) от (дата) в общем размере 125000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1850 руб. (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» выдан судебный приказ (№), который определением мирового судьи от (дата) отменен по заявлению должника.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту Закон №63-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона №63-ФЗ является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Сторонами согласованы условия предоставления займа, П. А.В. акцептуя оферту ООО МФК «Мани Мен» подписала ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что она ознакомлен с условиями потребительского займа и обязуется их соблюдать. ООО МФК «Мани Мен» в свою очередь, обязательство о перечислении денежных средств исполнило, перечислив П. А.В. денежные средства в сумме 50000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком П. А.В. обязательства, принятые в связи с заключением (дата) договора займа (№) надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному расчету задолженность по указанному договору за период с (дата) по (дата) за ответчиком образовалась задолженность в размере 125000 руб., из которых: 50000 руб. – задолженность по основному долгу, 72955,87 руб. – проценты, 2044,13 руб.- пени.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении размера начисленных процентов в связи с их завышенностью.

Как было установлено судом условиями заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и П. А.В. договора займа предусмотрено предоставления ответчику займа под 365 % годовых.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом (пятьсот тысяч рублей – п. 2 ч. 3 ст. 12).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. Оснований для снижения размера договорных процентов суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку уступка права требования не нарушает закона, предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не установлено, суд находит исковые требования, предъявленные ООО «ПКО «АСВ» обоснованными.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа (№) от (дата), заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и П. А.В. за период с (дата) по (дата) в размере 125000 руб., из которых: 50000 руб. – задолженность по основному долгу, 72955,87 руб. – проценты, 2044,13 руб.- пени, государственную пошлину в сумме 4750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2025 года