Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-380/2017 2-14570/2017 М-380/2017 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком по 26.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 14570/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк, в котором просит: взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 95 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу штраф в сумме 50% от взысканной суммы по решению суда; взыскать со страховой компании в ее пользу по кв. № - 111 руб. 14 коп. за отправление заказного письма страховой компании; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу судебные расходы за юридическую консультацию 350 руб. 00 коп., за составление заявления (претензии) в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за участие представителя в суде 15 000 руб.

После неоднократных уточнений окончательно просила взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу страховое возмещение в сумме 95 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в сумме 50% от взысканной суммы по решению суда; взыскать по кв. № - 111 руб. 14 коп. за отправление заказного письма страховой компании; взыскать судебные расходы за юридическую консультацию 350 руб. 00 коп., за составление заявления (претензии) в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за участие представителя в суде 15 000 руб..

В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2015 ее муж Г.Г.М. (Заемщик) получил в дополнительном офисе Уральского банка СБ ПАО Сбербанк потребительский кредит на потребительские нужды в сумме 95 000 руб. 00 коп., под 24,510% годовых, на срок до 14.08.2019. При заключении договора мужем заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, на сумму получения кредита 95 000 руб. 00 коп. По данному договору выгодоприобретателем выступает Уральский банк СБ ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ее муж, Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ. умер. После смерти мужа, она обратилась в Банк и в страховую компанию с заявлением о списании суммы кредита и выплате страховой суммы 95 000 руб.00коп., т.к. согласно условий договора кредитования, ее муж был застрахован на сумму кредита 95 000руб. 00коп. Однако ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказал ей в выплате. Считает, что она как наследник имеет право на страховое возмещение. Факт наступления страхового случая имеет место быть. Ответчик обязан исполнить свои страховые обязательства и выплатить ей страховое возмещение. На ее претензию ответчик ответил отказом, выплаты не произвел. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 20 000 руб. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» поддержала, доводы изложенные в иске, подтвердила, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что согласно п. 1 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика № от 14.08.2015, страховыми случаями являются (стандартное покрытие): смерть Застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидность 1 -ой или 2-ой группы. При этом согласно п. 1.2 Заявления, если Застрахованное лицо на дату заполнения Заявления на страхование страдает заболеваниями (а также проходило лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарный диабет, то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая. Из представленных документов следует, что до даты заполнения Заявления Г.Г.М. с 30.11.2012 по 25.12.2012 находился на лечении с диагнозом: «<...>». В 2014 Г.Г.М. был установлен диагноз: «<...>». (Выписка из амбулаторной карты, выданная ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил»). Следовательно, договор страхования в отношении Г.Г.М. был заключен только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая. Согласно справки о смерти №465 от 17.03.2016 причиной наступления смерти Г.Г.М. явилось: «<...>». Определение страхового покрытия прямо предусмотрено п. 3.2, 3.2.2 Условий, а также 1.2, заявления, подписав которое истец согласился с указанными условиями Заявление на страхование и условия страхования разработаны таким образом, что истец мог и не уведомлять страховщика о том, что у него имеются какие-либо заболевания, сам клиент (Г.Г.М. читает, знакомится с заявлением на страхование и условиями участия в программе страхования и подписывает заявление), соглашаясь быть застрахованным по стандартному или ограниченному покрытию в зависимости от наличия или отсутствия у него тех или иных заболеваний. Наличие заболеваний <...> до подключения к программе коллективного страхования жизни у Г.Г.М. лишь подтверждает его отношение к кругу лиц, на которых распространяется условие ограниченного покрытия только с риском «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». По Условиям страхования Несчастный случай означает фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к Застрахованному событие, не зависимое от воли Застрахованного лица, повлекшее за собой смерть Застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. Таким образом, смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая. Доказательств того, что Г.Г.М. всё же застраховал наступление смерти в результате заболевания, истцом в материалы дела не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа и судебные издержки, в связи с несоразмерностью.

Представителя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании указала, что в рассматриваемом споре банк является выгодоприобретателем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 между АО «Сбербанк России» и Г.Г.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства в размере 95000 руб. на срок до 14.08.2019 под 24,50 % годовых.

При заключении указанного кредитного договора Заемщиком было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № в соответствии с которым Заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из содержания представленного заявления на страхование следует, что выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, а в случае досрочного погашения застрахованным задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследник).

Страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая» (для Застрахованных на условиях Ограниченного покрытия). Страховая сумма совокупно по рискам «Смерть Застрахованного лица по любой причине» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы» (для Застрахованных на условиях Стандартного покрытия) устанавливается единой и составляет: 95 000 руб. В течение срока действия Договора страхования страховая сумма не меняется.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица Г.Г.М. причиной которой, как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ явилось: «<...>».

Из содержания заявления следует, что страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) являются:

Стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего Заявления: смерть Застрахованного лица по любой причине; установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая.

В заявлении на страхование указана единая страховая сумма за оба риска.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеуказанного договора страхования следует, что страхователь застраховал оба риска: стандартное покрытие и ограниченное покрытие.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что наступление смерти Г.Г.М. в результате заболевания «<...>», не относится к наступлению страхового случая согласно условиям договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено заявление страхователя, в котором страховщиком предлагалось страхователю указать на имеющиеся у него заболевания.

Доказательств тому, что на момент страхования у страховщика имелись доказательства наличия у страхователя каких-либо заболеваний, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, смерть застрахованного лица в результате заболевания.

Страхователь свои обязательства по договору страхования исполнил, оплатив страховую премию. Доказательств тому, что страховая премия оплачена за один риск «смерть, наступившая в результате несчастного случая», материалы дела не содержат. Умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя при наступлении страхового случая не установлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При заключении договора страхования ответчик не предлагал Г.Г.М. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

На основании изложенного, суд находит, что наступившая у Г.Г.М. смерть в результате заболевания, относится к страховому случаю, который наступил, предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотренным сторонами не имеется, а потому является обоснованным требование к Страховщику о взыскании страхового возмещения.

В силу пп «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из вышеуказанного следует, что наследник занял место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).

Тот факт, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, не аннулирует право наследника на обращение за страховой выплатой на счет выгодоприобретателя в счет погашения основного долга по кредиту, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является наследником после смерти Г.Г.М. данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Согласно представленной ОАО Сбербанк России информации размер задолженности по состоянию на 30.06.2017 составляет 109 985 руб. 80 коп., в том числе по основному долгу - 84854руб. 30 коп. и процентам – 25 131руб. 50 коп.

Обязательства по кредитному договору не исполняются с 15.04.2016.

Учитывая изложенное с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», в пользу ФИО3 подлежит взыскание страховое возмещение в размере 95 000руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2016 № на ссудный счет № (расчетный счет №, корреспондентский счет №) в ПАО Сбербанк России.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

Учитывая, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») обоснованным является требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения нарушены.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая заявленное ходатайство, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать со страховой компании в ее пользу расходы по отправлению претензии 111 руб. 14 коп.; расходы за юридическую консультацию 350 руб. 00 коп., за составление заявления (претензии) в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за участие представителя в суде 15 000 руб.

Истцом представлены суду квитанции по оплате оказанных услуг.

Суд считает необходимыми расходы истца по отправлению претензии 111 руб. 14 коп.; расходы за юридическую консультацию 350 руб. 00 коп., за составление заявления (претензии) в сумме 1 000 руб.

Расходы истца по составлению искового заявления, суд с учетом разумности, считает удовлетворению в сумме 2 000руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом категории гражданского дела, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, объема и качества услуг, оказанных представителем по участию в судебных заседаниях, предъявляемая ко взысканию сумма по оплате услуг представителя признается судом завышенной и суд считает с учетом частичного удовлетворения исковых требований возможным взыскать 6 000руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 350руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95 000руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2015 № на ссудный счет № (расчетный счет №, корреспондентский счет №) в ПАО Сбербанк России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований в размере 40 000руб., расходы по отправлению претензии 111 руб. 14 коп., расходы на представителя 9 350руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 19.09.2017.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий - Т.А.Орлова