Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М567/2019 М567/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело №2-573/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 2 139 034, 72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 895 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчику был предоставлен кредит в размере 134 228, 19 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, по состоянию на 18 апреля 2019 задолженность перед банком составила 2 139 034, 72 руб., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 106 644, 8 руб., сумма начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченная задолженность по процентам –36 915, 63 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 445 013, 49 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 550 460, 8 руб. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентам, просил снизить размер начисленной неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. Пояснил, что прекратил выплаты в мае 2014 года в связи получением инвалидности, поскольку не мог трудоустроиться, а через несколько месяцев обанкротился банк.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 134 228, 19 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26% годовых.

Банк со своей стороны исполнил все обязательства, предоставив ответчику кредит на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

В нарушение установленного кредитным договором порядка платежи в полном объеме перестали поступать от ответчика с мая 2014 года. Наличие неисполненных обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по счету. Последний платеж по кредиту был произведен 03.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 139 034, 72 руб., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб., просроченная ссудная задолженность – 106 644, 8 руб., сумма начисленных текущих процентов – 0 руб., просроченная задолженность по процентам –36 915, 63 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 445 013, 49 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 550 460, 8 руб.

При изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Что касается штрафных санкций на просроченные платежи в размере 1 995 474, 29 руб., суд считает данный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1,6 статьи 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие местос1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Начисленный истцом штраф в размере 1 445 013, 49 руб. на просроченный основной долг составляющий 106 644,8 руб., более чем в 13 раз превышает сумму долга, а начисленный истцом штраф в размере 550 460, 8 руб. на просроченные проценты составляющие 36 915, 63 руб., в 15 раз превышает сумму процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, который ежемесячно погашал кредит и прекратил выплаты только в мае 2014 года в связи с болезнью и банкротством банка.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа на просроченный основной долг до 7 000 рублей, а также снизить размер штрафа на просроченные проценты до 2 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 152 560, 43 руб.( 106 644,8 руб. + 36 915, 63 + 7 000 + 2 000).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 895 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 560, 43 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 895 руб., всего171 455, 43 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Судья Коршакова Ж.И.