Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-560/2019

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование иска указано, что 07.10.2018 г. в 8 ч. 40 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный номер *** и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал ему в выплате, поскольку документального подтверждения вины ФИО2 представлено не было.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Г. М.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 240730 рублей 89 копеек.

10.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы ущерба. Однако ответчик каких-либо выплат истцу не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 240730 рублей 89 копеек, убытки в размере 6000 рублей, а также судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил в соответствие с судебной экспертизой, признавая обоюдную вину водителей в ДТП. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120365 рублей 45 копеек, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Представитель АО «МАКС» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что сотрудники ГАИ признали нарушившим ПДД истца, с заключением судебной экспертизы об обоюдной вине участников ДТП не согласилась. Просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Третье лицо ФИО2 не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что только ФИО1 был виновником ДТП и его требования не обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое экспертное заключение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 07.10.2018 г. в 8 ч. 40 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный номер *** и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2018г., составленному должностным лицом ГИБДД УМВД по Тамбовской области, ФИО1 признан виновным в выезде на полосу встречного движения при выполнении маневра обгона по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оценка действиям водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не давалась.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая себя не виновным в столкновении машин.

Однако ответчик отказал ему в выплате, поскольку документального подтверждения вины ФИО2 представлено не было.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Г. М.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 240730 рублей 89 копеек.

10.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. Однако ответчик каких-либо выплат истцу не произвел.

Судом по настоящему делу были назначен судебная автотехническая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО ***». Согласно заключению ***» от 05.07.2019 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ***, ФИО6 необходимо было действовать с п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ. В свою очередь, водителю автомобиля ***, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с п. 10.1, 9.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия обоих водителей, в несоответствии ПДД РФ, находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 07.10.2018 г.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 не соответствовали п. 8.5, 8.6 ПДД РФ.

Анализируя выводы эксперта ***», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением степени вины каждого из участников ДТП. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал оба пострадавших автомобиля.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что эксперт неверно оценил дорожную ситуацию, объективно ничем не подтверждены, конкретных оснований для назначения повторной экспертизы, обозначенных в ст.87 ГПК РФ ими не названо.

Суд принимает как допустимое и относимое доказательство заключение судебной экспертизы, а также заключение ИП Г. М.А. Иной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик и третье лицо не представили.

Вышеназванное постановление сотрудника ГИБДД не является доказательством причинно-следственной связи действий истца со столкновением автомобилей. Это лишь доказывает нарушение ФИО1 ПДД РФ, поскольку ГИБДД не является органом, определяющим виновность водителей в ДТП, а выполняет иные функции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 22 указанной нормы, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 120365 рублей 45 копеек (50%) согласно заключению ИП Г. М.А. Другого заключения в опровержение данного ответчиком представлено не было.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 60183 рубля.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ***» в сумме 15000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4931 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120365 рублей 45 копеек, штраф в сумме 60183 рубля, убытки в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 4931 рубль.

Взыскать с АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала в пользу ООО ***» расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2019 г.

Судья: