Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием прокурора К.,

истца А., представителя истца М., представителя ответчиков УМВД России по Ивановской области, МВД России по доверенностям Л., представителя ответчика УМВД России по г. Иваново по доверенности О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по г. Иваново, Министерству внутренних дел России о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными,

установил:

А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Кроме того А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Определением суда от 25.01.2017г. гражданские дела по указанным выше искам соединены в одно производство.

Исковые требования обоснованы следующим.

Приказом начальника управления МВД России по Ивановской области ФИО1 от 30.11.2016 года № л/с, истец уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В качестве основания увольнения послужили материалы служебной проверки назначенной приказом УМВД России по Ивановской области от 09.09.2016 №, и приказ УМВД России по Ивановской области от 11.10.2016 года №л/с о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Истец считает, что проведенная служебная проверка не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о всесторонности и объективности установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, характера причинённого вреда, а при наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не были соблюдены вытекающие из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно заключению служебной проверки, в действиях истицы усмотрено: нарушение статьи 6 УПК РФ, выразившееся в нарушении принципов уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений (ч.1); защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.2); уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания (ч.3); нарушение части 3 статьи 84 УПК РФ, выразившееся в хранении вне материалов уголовного дела № документов и носителей информации по рассекреченным результатам ОРД, не обеспечении их детального анализа и оценки их доказательственного значения; нарушение пункта 4.3. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 12.04.2012 года, выразившееся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом и должностной инструкцией.

Истица считает указанные выводы комиссии необоснованными по следующим основаниям. Уголовное дело № находилось в производстве старшего следователя следственной части СУ УМВД России по г. Иваново ФИО2 с 17.07.2015 по 19.05.2016, то есть, до момента поручения расследования следственной группе, руководителем которой она была назначена. На момент создания следственной группы, обвинение Х. было предъявлено следователем ФИО2 и более до окончания расследования не перепредъявлялось. По делу были проведены все необходимые следственные действия, собраны доказательства как причастности Х. к совершению инкриминируемого ему деяния, так и оправдывающие его. Оценка допустимости и относимости доказательств к указанному уголовному делу, а в совокупности достаточности для разрешения конкретного уголовного дела, является прерогативой суда, а не комиссии, проводившей служебную проверку. Истицей, как начальником следственного подразделения, были приняты все меры в целях направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Выводы комиссии о допущенных лично истицей нарушениях ч.3 ст. 84 УПК РФ, выразившиеся в хранении вне материалов уголовного дела № документов и носителей информации по рассекреченным результатам ОРД, не обеспечении их детального анализа и оценки их доказательственного значения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанное уголовное дело в 2015 передавалось для проведения дальнейшего расследования в следственную часть из следственного отдела № в ее отсутствие, она находилась в очередном отпуске. Ее обязанности исполнял начальник следственного отделения подполковник ФИО3 Следовательно, она не могла физически проверить полноту передаваемых материалов уголовного дела. Однако комиссия, проводившая служебную проверку, данные обстоятельства не исследовала и оценки им не давала. Из пояснений следователя ФИО2, проводившего расследование уголовного дела, материалы были переданы ему сотрудниками оперативных служб для изучения и анализа. После их анализа и оценки, он сделал вывод, что они не имеют значения для уголовного дела, поэтому он их в дело никогда не помещал. Таким образом, истица, как руководитель следственного подразделения, не имела возможности оценить их самостоятельно, поскольку не знала об их существовании. Обращает внимание, что ее действия как руководителя следственного органа ограничены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от 07.10.2016 года об установлении факта нарушения А. должностной инструкции, контракта о прохождении службы, статей 6 и 84 УПК РФ, отменить приказ начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 11.10.2016 № л\с о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), признать увольнение А. на основании приказа начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 30.11.2016 № л\с незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по г. Иваново и МВД России.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования (л.д. 130) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просит суд:

- признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от 07.10.2016 года об установлении факта нарушения А. должностной инструкции, контракта о прохождении службы, статей 6 и 84 УПК РФ,

- отменить приказ начальника управления МВД России по Ивановской области ФИО1 от 11.10.2016 № л\с о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником),

- признать расторжение контракта и увольнение со службы полковника юстиции А. - заместителя начальника следственного управления МВД России по г. Иваново - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, на основании приказа Министра МВД России от 28.11.2016 года № л/с незаконным,

- признать увольнение А. на основании приказа начальника управления МВД России по Ивановской области генерал-майора полиции ФИО1 от 30.11.2016 № л\с незаконным,

- восстановить А. на службе в органах внутреннихдел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ейдолжность.

Истец, представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что служебная проверка свелась не к установлению наличия в действиях конкретного сотрудника дисциплинарного проступка, а к констатации фактов. Результатом деятельности комиссии в отношении А. явилось установление факта слабого знания норм УПК РФ. Заключение по результатам служебной проверки было оформлено единолично ФИО4, мера наказания была единолично определена начальником УМВД России по Ивановской области, что свидетельствует о проведение служебной проверки с грубейшими нарушениями.

Представитель ответчиков УМВД России по Ивановской области, МВД России по доверенностям Л.. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что процедура проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, а также увольнения со службы в ОВД соблюдены. Дисциплинарное взыскание на А. было наложено в соответствии с тяжестью проступка, уполномоченным лицом. Материалами служебной проверки в полной мере подтверждается нарушение сотрудником условий контракта.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО4, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, иск не признал. Пояснил, что входил в состав комиссии по проведению служебной проверки. В ходе проверки были изучены материалы уголовного дела, получены объяснения от лиц в отношении которых проводилась служебная проверка, также проведен ряд проверочных мероприятий, в том числе и осмотр помещений, где проводились следственные действия, то есть помещение следователя ФИО2, также иные помещения следственной части по г. Иваново. В ходе проверки информация о том, что ряд документов в материалах уголовного дела отсутствует, которые должны были там быть, подтвердилась. Также в подтверждение этого, в ходе проверки обнаружены документы, которые хранились вне материалов уголовного дела, а вместе с тем должны были там быть. На тот момент руководителем следственного подразделения следственной части города являлась А. Она, как руководитель данного подразделения, в соответствии со своей должностной инструкцией, обязана нести ответственность за те нарушения, которые были допущены в ходе расследования уголовных дел, находящихся в производстве следственной части. Все выводы, которые изложены в заключение служебной проверки, обоснованы. Решения, которые были приняты по каждому лицу, в отношении которых проводилась служебная проверка, вынесены в рамках закона и уполномоченными на то лицами.

Представитель ответчика УМВД России по г. Иваново по доверенности О. в судебном заседании иск не признала, полагает УМВД г. Иваново ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку УМВД России по г. Иваново служебную проверку в отношении истицы не проводило, к дисциплинарной ответственности ее не привлекало.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) (статья2 Закона).

Всоответствии сост. 47Федерального законаот 30 ноября 2011г. N342-ФЗ"О службе ворганах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон№342-ФЗ) служебная дисциплина ворганах внутренних делозначает соблюдение сотрудникоморганов внутренних делустановленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудникаорганов внутренних делРоссийской Федерации, дисциплинарным уставоморганов внутренних делРоссийской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1ст. 49Федерального закона№342-ФЗнарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудникоморганов внутренних делзаконодательства РФ, дисциплинарного уставаорганов внутренних делРФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой ворганах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Судом установлено, что А. проходила службу в органах внутренних дела с 01.02.1992 г. по 30.11.2016., с 29.06.2011г. в должности заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г. Иваново (л.д. 41).

Приказом от 11.10.2016г. № л/с А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст. 82 ФЗ-342 за нарушение пункта 7 раздела 2 должностной инструкции, выразившиеся в не обеспечении организации работы и контроля за планомерной работой возглавляемого следственного органа и подчинённых сотрудников по своевременному и качественному проведению следственных и процессуальных действий, направленных на предупреждение, раскрытие и расследование преступлений; по полному и объективному расследованию уголовных дел, соблюдению законности и учётно-регистрационной дисциплины, в полном объеме пользуясь полномочиями, предоставленными УПК РФ; необеспечении комплексного характера организационного влияния с целью повышения эффективности работы возглавляемого следственного органа; пункта 9 раздела 2 должностной инструкции, выразившиеся в неосуществлении в пределах предоставленных законом прав мер по совершенствованию системы ведомственного, процессуального контроля за деятельностью сотрудников возглавляемого следственного органа по улучшению качества предварительного следствия, предупреждению нарушений законности, по совершенствованию предварительного следствия; ст. 6 УПК РФ, выразившееся в нарушении принципов уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания, ст.3 ст. 84 УПК РФ, выразившееся в хранении вне материалов уголовного дела документов и носителей информации по рассекреченным результатам ОРД, не обеспечении их детального анализа и оценки их доказательственного значения, п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 12 апреля 2012 г., выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей (л.д. 7-8).

28.11.2016г. был издан Приказ МВД России № л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел А. по п.15 ч.2 ст. 82 ФЗ -342 (л.д. 77).

В дальнейшем был издан приказ УМВД России по Ивановской области № л/с от 30.11.2016 года об увольнении заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по г. Иваново полковник юстиции А. была уволена по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342, в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д. 79-81).

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения от 07.10.2016г., утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области ФИО1 (л.д. 48-60 ).

Служебная проверка была назначена Приказом Врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 09.09.2016г. № (л.д. 46) по рапорту начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Ивановской области Г. от 08.09.2016г., по факту извлечения из материалов уголовного дела № документов о проведении следственных и иных процессуальных действий, которые имеют значение по уголовному делу, а также внесения в протоколы следственных действий сведений, не соответствующих действительности (л.д. 45).

Приказом № от 09.09.2016г. сформирована комиссия для проведения служебной проверки в составе председателя – Врио начальника СУ УМВД России по Ивановской области Щ., и членов комиссии: начальника ОРЧ СБ УМВД Г., зам. начальника СУ УМВД России по Ивановской области – начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области – ФИО4, начальника оперативно-розыскной работы и организации государственной защиты ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО6, оперуполномоченных по особо важным делам отделения ООР и ОГЗ ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО7 и ФИО8 (л.д. 46).

В рамках служебной проверки 09.09.2016г. было проведено обследование кабинета № « Б» УМВД России по г. Иваново, в ходе которого обнаружены процессуальные и иные документы уголовного дела №, которые хранились вне материалов уголовного дела, что подтверждается рапортом зам. начальника СУ УМВД России по Ивановской области – начальника следственной части ФИО4 (л.д. 47).

В соответствии с рапортом зам. начальника СУ УМВД России по Ивановской области – начальника СЧ ФИО4 от 09.09.2016г. по факту хранения процессуальных и иных документов уголовного дела № вне материалов дела, принято решение дать оценку указанным фактам в рамках служебной проверки, назначенной приказом УМВД от 09.09.2016г. № (л.д 47).

Заключением служебной проверки установлено, что заместитель начальника СУ УМВД России по г. Иваново А. грубо пренебрегла служебными обязанностями, а также процессуальными и моральными нормами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, не обеспечила качественное и своевременное выполнение возложенных на нее задач по руководству следственным подразделением, не в полной мере воспользовалась правами, предоставленными ей ст. 39 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), не обеспечила полноту и качество проведения подчиненными сотрудниками предварительного следствия по уголовному делу. В ходе проверки уголовного дела перед направлением его прокурору, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в нарушение ч.3 ст. 84 УПК РФ, не выявила отсутствие в материалах дела документов и носителей информации по рассекреченным результатам ОРД, не обеспечила детальный анализ и оценку их доказательственного значения. При этом, входя в состав следственной группы, лично обращалась в суд с ходатайствами о получении информации о соединениях между абонентским устройством с указанием места выхода в эфир: 27.05.2016г. ею направлено в Октябрьский районный суд г. Иваново 4 ходатайства, 17.06.2016г. – 1 ходатайство, 21.06.2016г. – 1 ходатайство, 30.06.2016г. – 2 ходатайства. Все ходатайства судом были удовлетворены. Однако А., при осуществлении контроля за ходом расследования и при изучении уголовного дела, имея осведомлённость о поступивших материалах соединений по вынесенным ею ходатайствам, не приняла мер к их исследованию и приобщению к материалам уголовного дела.

С заключением служебной проверки истец была ознакомлена 11.10.2016, и не согласна (л.д. 61).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1статья12Федерального закона№342-ФЗсотрудникорганов внутренних делобязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 12.04.2012 г., заключенного между УМВД России по Ивановской области и А., последняя обязана добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (пункт 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.1 Должностной инструкции, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом А. непосредственно осуществляет руководство следственной частью по расследованию ОПД СУ Управления МВД России по городу Иваново и несет персональную ответственность за организацию и результаты работы следственной части, правильное применение подчиненными сотрудниками законодательства по защите личности, прав и свобод и собственности физических и юридических лиц от преступных посягательств, привлечение виновных к установленной законом ответственности (л.д.192).

Согласно п. 7 Должностной инструкции А. должна обеспечивать

организацию работы и контроля за планомерной работой возглавляемого следственного органа и подчинённых сотрудников по своевременному и качественному проведению следственных и процессуальных действий, направленных на предупреждение, раскрытие и расследование преступлений; по полному и объективному расследованию уголовных дел, соблюдению законности и учётно-регистрационной дисциплины, в полном объеме пользуясь полномочиями, предоставленными УПК РФ; обеспечивать комплексный характер организационного влияния с целью повышения эффективности работы возглавляемого следственного органа.

Пунктом 9 Должностной инструкции на А. возложена обязанность в пределах предоставленных законом прав разрабатывать и осуществлять меры по совершенствованию системы ведомственного процессуального контроля за деятельностью сотрудников возглавляемого следственного органа по улучшению качества предварительного следствия, предупреждению нарушений законности, по совершенствованию предварительного следствия (л.д. 193).

Установлено, что уголовное дело № в период с 17.06.2015 по 17.07.2015 находилось в производстве следователей отдела № СУ УМВД России по г. Иваново (следователи ФИО9, ФИО10, ФИО11), с 17.07.2015г. по 31.08.2016 в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Иваново.

Производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен старший следователь отделения по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными преступными группами, следственной части У. Руководителем следственной части А. осуществлялся процессуальный и ведомственный контроль за ходом расследования уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в период с 20.05.2016г. по 18.08.2016г. производство по уголовному делу было поручено следственной группе под руководством А. (л.д. 131-132, 133, 159-160).

Установлено, что 31.08.2016г. уголовное дело с утвержденным А. обвинительным заключением поступило на согласование в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО12 от 03.09.2016г. уголовное дело было возвращено в порядке п.15 ч.2 ст. 37, п.2 ч.1 и ч.3 ст. 221 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела послужили отсутствие в уголовном деле ряда документов проведенных следственных и процессуальных действий. Установлено отсутствие в уголовном деле протокола допроса свидетеля ФИО13 от 17.06.2015г., а также ходатайств и постановлений о производстве выборок телефонных соединений свидетелей (л.д. 162-166).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных в ходе служебной проверки, контроль за ходом расследования осуществляла А., которая изучив материалы уголовного дела, давала ему письменные и устные указания. В период с мая по август 2016г. ход расследования определяла А. Перед направлением уголовного дела прокурору, А. его изучила, после чего согласовала обвинительное заключение (л.д. 70).

Из показания свидетеля ФИО2 следует, что несмотря на то, что дело находилось под контролем УМВД по Ивановской области, А., как его непосредственный начальник, могла в любое время ознакомиться с ним.

В связи с изложенным доводы истицы и ее представителя о том, что А. не имела доступа к уголовному делу, имеющему резонансное значение и находящемуся под особым контролем со стороны УМВД Ивановской области, в связи с чем не могла знать, какие документы, содержатся в материалах уголовного дела, являются безосновательными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо приказов, распоряжений, ограничивающих доступ руководителю следственной части А. к материалам данного уголовного дела, суду не представлено.

Более того, из письменных пояснений самой истицы, следует, что материалы уголовного дела хранились в сейфе у следователя ФИО2, либо в ее сейфе.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в момент передачи дела из отдела № СУ УМВД России по г. Иваново она находилась в отпуске не имеют правового значения, поскольку на истицу, как на руководителя, возложена обязанность по осуществлению контроля за организацией и состоянием работы следственной части по расследованию организованной преступной деятельности на протяжении всего периода исполнения обязанностей руководителя, за что она несет персональную ответственность.

В соответствии с п. 63 должностной инструкции А. несет персональную ответственность за результаты деятельности вверенного подразделения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, а также за нарушения законности и качества предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следственной части СУ УМВД России по г. Иваново (л.д. 197).

Анализируя установленные служебной проверкой обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имелось невыполнение служебных обязанностей. Выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки о нарушении истцом условий контракта, являются обоснованными и объективными. Суду не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении А. своих должностных обязанностей.

Доводы истца и ее представителя относительно поверхностного проведения служебной проверки, которая фактически свелась к констатации фактов и оценке ее профессионального уровня, опровергаются материалами гражданского дела. В материалах служебной проверки содержится подробная оценка действий истицы, исходя из установленных обстоятельств и тех обязанностей, которые возложены на нее законом, а также должностной инструкцией и заключенным с УМВД г. Иваново контрактом.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

С момента назначения служебной проверки – 09.09.2016 года до момента утверждения служебной проверки – 07.10.2016 года прошло 28 дней.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ивановской области ФИО1 и подписано уполномоченными лицами (членами комиссии). Данное заключение содержит рекомендации комиссии по наложению определенного вида дисциплинарного взыскания (увольнение со службы из органов внутренних дел).

Вопреки доводам истца и ее представителя наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При определении вида дисциплинарного взыскания также учитывались наложенные и неснятые дисциплинарные взыскания на А. ( приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий: № л/с от 13.05.2016г. за нарушение требований УПК РФ в виде выговора, № л/с от 10.06.2016 за нарушение требований совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, МЮ РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005г. в виде выговора, № л/с от 10.10.2016г. за нарушение должностной инструкции в виде строгого выговора) (л.д. 167-169).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), является обоснованным.

Иные доводы истца и его представителя не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для увольнения А. из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) и соблюдении порядка увольнения сотрудника, в связи с чем заявленные исковые требования А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А. к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по г. Иваново, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова