Решение № 2-678/2024 2-678/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-678/2024

Дело № 2-678/2024 47RS0007-01-2024-000919-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 166192 рублей 58 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика – ФИО2 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ответчика ФИО2 установлено нарушение требования п.10.1, ПДД РФ. Указывает, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована на момент ДТП не была. Также указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства он обратился в <данные изъяты> которое составило отчет об оценке N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., которую со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-8).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 52-53,57-58).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>-б произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля АУДИ 100 гос. номер № под управлением ответчика – ФИО2

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ответчика ФИО2 установлено нарушение требования п.10.1, ПДД РФ (л.д. 11).

Пострадавшее транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП суду не представлено.

Таким образом, вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Спутник» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> (л.д.13-32).

Суд считает представленное истцом заключение достаточным и допустимым доказательством, в совокупности с иными доказательствами подтверждающим характер и размер причиненного потерпевшему ущерба, заключение выполнено оценщиком, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием расчета износа транспортного средства, необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Спутник» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № не имеется, допустимыми и достоверными средствами доказывания ответчик выводы указанной оценки не оспорил, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с необходимостью обращения к независимому оценщику и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, поскольку без несения указанных расходов истец был бы лишен возможности представить суду данные о размере причиненного ему ущерба от ДТП (л.д. 12,33).

Поскольку исковые требования истца о возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37), при этом, суд отмечает, что сумма к взысканию разумна, соразмерна объему оказанных представителем услуг, и не является чрезмерно завышенной и несправедливой, а потому оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет ущерба от ДТП в размере 166 192 рублей 58 копеек, судебные расходы в виде госпошлины в размере 4524 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 177 716 (сто семьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение в окончательной форме принято 10 июля 2024 года.