Апелляционное постановление № 22-1391/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/17-159/2024

Председательствующий по делу Дело 22-1391/2024

судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

осужденной ФИО3,

адвоката ФИО4,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ингодинскому административному району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2,

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

- осужденной <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту его отбывания. Определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания - самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденной ФИО3, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Ингодинскому административному району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО3, поскольку последняя злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указывает, что суд при вынесении постановления не учел ее трудную жизненную ситуацию, а также то, что ей не была оказана надлежащая юридическая помощь. Так, защитником не было разъяснено право оспорить принимаемые в ее отношении предписания, право представить в суд доказательства уважительности причин прогулов. Указывает, что в связи с перенесенным ей в феврале 2024 респираторным заболеванием, она не имела возможности выйти на работу, при этом была вынуждена ухаживать за больной бабушкой. Представитель работодателя вынудил ее под угрозой составления докладных о хищении на рабочем месте написать в объяснении о том, что прогулы были вызваны алкогольным опьянением. Адвокат мог бы объяснить ей, как сообщить правду о прогулах суду, которому она сообщила, что находилась в состоянии опьянения. Указывает, что ее пожилая бабушка требует за собой постоянного ухода. В связи с назначением лишения свободы, бабушка будет находиться в смертельной опасности. Указывает, что она была лишена возможности обеспечить явку свидетелей в суд первой инстанции, которые могли бы объяснить уважительность причин прогулов. Просит отменить постановление суда первой инстанции, оставив прежний вид наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Принимая решение по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания осужденной ФИО3, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО3 нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам осужденной, материалы не содержат сведений о нарушении ее права на защиту.

В ходе судебного заседания интересы осужденной представлял назначенный судом адвокат, с которым позиция, как следует из протокола судебного заседания, у ФИО3 была согласована, возражений против участия назначенного судом адвоката она не имела.

Данных о расхождении позиции осужденной и ее защитника судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, адвокат просила суд первой инстанции отказать в удовлетворении представления, полностью поддерживая позицию своей подзащитной.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 не отрицала обстоятельств, указанных в представлении, не заявляла о наличии уважительных причин, что и определило линию защиты, избранную адвокатом.

При этом ФИО3 не была ограничена в праве на защиту, не была лишена возможности оспорить представление в суде первой инстанции и заявить о наличии у нее уважительных причин допущенных нарушений, предоставить доказательства этому. Оспорить вынесенные ей предупреждения она имела возможность и при рассмотрении представления, в том числе и путем представления доказательств в виде показаний свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось.

На основании представленным материалов суд первой инстанции установил, что осужденная ФИО3 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <Дата>, при этом ей был разъяснен порядок, условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, отобрана подписка.

С <Дата> осужденная приступила к отбыванию наказания.

При рассмотрении представления суд, выслушав участников процесса, исследовал представленные материалы, удостоверился в нарушении осужденной порядка отбывания наказания, в том, что в связи с этим ей неоднократно выносились предупреждения.

Так, в материалах наличествуют следующие предупреждения осужденной о замене наказания:

- от <Дата> за прогулы, допущенные 16 и 26 февраля, 11, 12, <Дата>, без уважительных причин;

- от <Дата> за прогулы, допущенные без уважительных причин 14, 15 и <Дата>;

- от <Дата> за прогулы, допущенные без уважительных причин 19, 20, <Дата>;

- от <Дата> в связи с неявкой в инспекцию <Дата>, неявкой на работу в течение 5 дней со дня получения предписания без уважительных причин;

- от <Дата> за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания;

- от <Дата> за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию <Дата>, за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания.

<Дата> осужденная была уволена из ООО «Журавли торговля и логистика» на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав основания письменных предупреждений ФИО3 о возможности замены наказания, находит их обоснованными, связанными со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из объяснений осужденной следует, что уважительных причин неявки на работу, она не имела.

На дату вынесения обжалуемого постановления осужденной отбыто лишь 22 дня исправительных работ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с поведением осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО3 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку неоднократно допускала прогулы по месту работы, уволена с работы в связи с прогулами, не являлась по вызовам в инспекцию, также как и по предписаниям на работу.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что ФИО3 повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, правильно установил наличие признаков злостного уклонения ею от отбывания наказания, и пришел к верному выводу о том, что исправление ее может быть достигнуто лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, исходя из установленных при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о намерении исправиться, о трудоустройстве в настоящее время, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Систематическое, намеренное игнорирование осужденной обязанностей указывает на отсутствие оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным.

То, обстоятельство, что в настоящее время осужденная работает, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Причин, которые бы могли быть признаны судом уважительными, свидетельствующими о наличии объективных обстоятельств, не позволивших осужденной ФИО3 отбывать наказание в виде исправительных работ, осужденной приведены не были, не установлено их ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Приведенные осужденной ФИО3 в апелляционной жалобе в качестве уважительных причин, приведших к нарушению порядка и условий отбывания наказания, обстоятельства суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку своего подтверждения они не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции данных.

Представленные медицинские документы на бабушку, за которой осужденная ухаживала, положительные характеристики содержат в себе лишь общие сведения и не подтверждают наличие уважительных причин, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы свидетельствовали о том, что в дни прогулов, в дни неявки на работу по предписанию, в дни неявки на регистрацию у осужденной имелись непреодолимые препятствия для соблюдения порядка и условий отбывания наказания.

То обстоятельство, что бабушка осужденной нуждается в постоянном уходе, не влечет за собой обязательный отказ в замене наказания, поскольку не является определяющим для суда. Тем более, что в настоящее уход за бабушкой осужденной организован иными родственниками.

Довод осужденной о том, что в связи с перенесенным ею в феврале 2024 респираторным заболеванием она не имела возможности выйти на работу, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку ФИО3 за врачебной помощью не обращалась, своевременно о данных причинах ни инспекцию, ни работодателя не уведомляла. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что представитель работодателя под угрозой составления докладных о хищении на рабочем месте вынудил осужденную написать в объяснении о том, что прогулы были вызваны алкогольным опьянением. Сведений, подтверждающих данные обстоятельства, материалы не содержат, не представлено их и осужденной.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен верно – колония-поселения, поскольку ФИО3 осуждена была за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, обжалуемое постановлении подлежит изменению.

На момент рассмотрения представления судом первой инстанции было принято верное решение о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ осужденной ФИО3 на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 12 дней.

Однако, с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений об отбытии осужденной ФИО3 после принятия обжалуемого решения 29 дней исправительных работ в период с <Дата> по <Дата>, срок наказания в виде лишения свободы подлежит сокращению до 1 месяца 27 дней.

При этом вносимые изменения на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют, не влекут его отмену в целом, либо изменений в остальной части.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления в отношении осужденной ФИО3 нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом решения, и которые бы влекли отмену постановления в целом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> о замене осужденной ФИО3 неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, на лишение свободы изменить.

Сократить ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы с 2 месяцев 12 дней до 1 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина