Решение № 2-1227/2020 2-1227/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1227/2020

Дело № 2-1227/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 765 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворённой цены иска.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр» в лице директора ФИО5 был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался до IV квартала 2015 построить (создать) объект - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (II этап: Блок-секции №), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, номер блок-секции № этаж №, количество комнат №, общая площадь № кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами - II квартал 2016 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в IV квартале 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТА-ПЛЮС» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты выполненных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 750 руб. При этом, ООО «АЛТА-ПЛЮС» уступает право требования в размере 754 750 руб. за 600 000 руб. с цедентом за уступленное право требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и ФИО4 был заключен договор №, согласно условиям которого стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является квартира № №, общей площадью № кв.м., расположенная на десятом этаже жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес> в <адрес>. По соглашению сторон правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 1 554 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр», с согласия ООО «Баутехник-Т» и ФИО4, ФИО3 было заключено соглашение о передаче правомочий по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками долевого строительства обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, цена договора в размере 1 554 750 руб. оплачена истцами ООО «Баутехник-Т».

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Баутехник-Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым с ООО «Баутехник-Т» в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана неустойка в сумме 285 970 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчиком по договору участия в долевом строительстве не исполнены, квартира истцам не передана, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 590 960 руб. 50 коп.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также уточнила, что неустойку, компенсацию морального вреда и штраф просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. Просила не снижать размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, так как нарушение обязательств ответчиком носит длящийся характер, а истцы проживают с родителями и вынуждены оплачивать кредит за квартиру, которая до настоящего времени им не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что квартира истцам до настоящего момента не передана, оплата истцами произведена в полном объеме, частично признала исковые требования в части взыскания неустойки в размере 200 828 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 100 404 руб. 19 коп. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как заявленный истцами размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В представленном письменном отзыве в обоснование ходатайства о применении ст.333 ГК РФ представитель ответчика указала, что последствием нарушения прав истцов по передаче квартиры в установленный договором срок могли бы являться расходы по найму аналогичного жилого помещения. Учитывая средний размер арендной платы за аналогичное жилое помещение, разницу в процентной ставке по ипотечному кредиту, применяемой банками в период строительства объекта, и применяемой банками после ввода объекта в эксплуатацию, истцами могли быть понесены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 799 руб. 33 коп. согласно приведенному в отзыве расчету. В случае, если бы ответчик привлек в кредитном учреждении денежные средства в сумме, равной цене договора участия в долевом строительстве, то за пользование указанными денежными средствами ответчик бы заплатил проценты в сумме 464 573 руб. 70 коп. (1 209 250 руб. х 12,46% / 12 месяцев х 37 месяцев). Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 970 руб. 35 коп. Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 200 828 руб. 98 коп. Требование о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считала подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом степени и характера нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости. При взыскании штрафа просила принять во внимание, что ответчик не имел возможности исполнить требования истцов в добровольном порядке, учитывая, что с сентября 2018 года застройщики должны иметь в банках специальные счета для привлечения денежных средств от участников долевого строительства, которые носят целевой характер, и денежные средства, находящиеся на данных счетах, не могут быть использования для целей, не связанных со строительством, в том числе, для выплат неустоек. К данному требованию ответчик также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф пропорционально соразмерной неустойке, составляющей 33,98% от заявленной суммы неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр» в лице директора ФИО5 был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался до IV квартала 2015 построить (создать) объект - жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (II этап: Блок-секции №), расположенный по адресу: <адрес> (стр.), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № №, номер блок-секции №, этаж №, количество комнат №, общая площадь № кв.м. (л.д. 9-13).

Пунктом 4.1. договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма долевого взноса составляет 1 209 250 руб. Срок передачи объекта долевого строительства стороны согласовали в I квартале 2016 года (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора изменили срок ввода объекта в эксплуатацию на II квартал 2016 года и срок передачи объекта долевого строительства – на IVквартал 2016 года (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр», с согласия ООО «Баутехник-Т» и ФИО4, ФИО3 было заключено соглашение о передаче правомочий по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцам (л.д.17-18).

Обязательства по оплате цены данного соглашения истцы исполнили в полном объеме, передав ООО «СтройЦентр» денежные средства в сумме 1 554 750 руб., что подтверждается копией акта зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ данное общество реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Баутехник-Т» (л.д.23).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» является правопреемником ООО «Баутехник-Т» по всем обязательствам последнего.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не-движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Обязательство по передаче квартиры истцам должно было быть исполнено в IV квартале 2016 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 % годовых.

Заочным решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Баутехник-Т» в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 970 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу каждого по 73 992 руб.59 коп. (л.д. 85-87).

В данном деле истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет: (1 209 250 х 10/ 100 /300 х 779) х 2 = 628 003 руб. 83 коп.,

где: где: 1 209 250 руб. – цена объекта долевого строительства, установленная договором об участии в долевом строительстве;

10% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

779 – количество дней просрочки.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 574 765 руб. 19 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцами размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры, истцами не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истцов по найму аналогичного жилого помещения.

Как следует из представленной ответчиком информации стоимость аренды однокомнатной квартиры, общей площадью до № кв.м., за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по январь 2020 года составила бы в среднем 13 000 руб. в месяц. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства могли бы быть понесены расходы по найму аналогичного жилого помещения в размере 338 000 руб. (13 000 руб. х 26 мес.). Кроме того, истцы могли бы понести убытки в виде уплаты повышенных процентов по ипотечному кредиту вследствие невозможности зарегистрировать квартиру.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 350 000 руб. Учитывая, что истцы просят взыскать неустойку в равных долях, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 175 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д.33-37), которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Довод ответчика о невозможности исполнения в добровольном порядке требований истцов в связи с необходимостью целевого использования привлекаемых от дольщиков денежных средств не может быть принят во внимание в качестве основания для освобождения от уплаты штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него собственных денежных средств на иных счетах либо иного имущества для удовлетворения в добровольном порядке заявленных истцами требований.

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 360 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 180 000 руб. (по 90 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а, кроме того, данный штраф рассчитан, исходя из сниженной судом суммы неустойки.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 800 руб. (8 500 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб., а всего 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в пользу ФИО4 АлексА.ны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб., а всего 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 мая 2020 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1227/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2020-000566-51).

По состоянию на 22.05.2020 решение не вступило в законную силу.