Решение № 2А-1435/2019 2А-1435/2019~М-1299/2019 М-1299/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-1435/2019

Дело №2а-1435/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 04 декабря 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2018 №8619/3133-Д,

в отсутствие административного истца ФИО4, представителей административных ответчиков: Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

В суд обратилась ФИО4 с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», ФИО5

В обоснование заявленных требований, административным истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО1 от 09.11.2018 в отношении ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. С данным постановлением истец не согласна, считает его незаконным. В нем неверно указана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, тогда как решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установило долг в сумме <данные изъяты> рублей. Сведений о необходимости возврата разницы между денежными суммами по стоимости имущества, на которое обращено взыскание, и размером долга, постановление судебного пристава не содержит, что существенно ограничивает права должника. Данное несоответствие привело к неправильному определению размера исполнительского сбора. В настоящее время судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство № № от 09.11.2018- ФИО2, в связи с чем, административный иск предъявлен к ней. Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно лишь 07.11.2019 от взыскателя - Сбербанка, и от судебного пристава-исполнителя в ходе личного приема, в связи с чем, административный иск не подавался ранее. На основании положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО4 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, признать постановление от 09.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № № незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщения, поскольку она в расписке от 08.11.2019 дала суду согласие на такой способ извещения. От неё 28.11.2019 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков: Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо (солидарный должник) ФИО5 О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суд они не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие административного истца ФИО4, представителей административных ответчиков: Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица ФИО5, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как суд не признавал их явку обязательной.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6, в настоящее время находится в её производстве. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, его копия направлялась в адрес должника ФИО4 заказным письмом с уведомлением, была получена ею 18.12.2018, о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено не о взыскании суммы долга, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Решением суда начальная стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей, что и было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. По вопросу разъяснения положений исполнительного документа, ни должник, ни взыскатель не обращались. В настоящее время исполнительное производство фактически исполнено, заложенное имущество передано в пользу взыскателя, поскольку не было реализовано на торгах. Разница между стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, и фактической суммой долга была перечислена Сбербанком на депозитный счет Тихорецкого РОСП и удержана в последующем в счет уплаты исполнительского сбора, поскольку должником не были исполнены в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» (взыскателя по исполнительному производству) - ФИО3 в судебном заседании возражал против административного иска, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Он пояснил, что должник ФИО4 знала о возбужденном исполнительном производстве, поскольку ранее неоднократно обращалась в суд с требованиями о предоставлении отсрочки по его исполнению и указывала номер исполнительного производства. Оснований для восстановления срока не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №№, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 в Тихорецком РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №№ по исполнительному листу №, выданному 31.10.2019 Тихорецким городским судом Краснодарского края на основании решения от 05.07.2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Согласно исполнительному листу, решением суда постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО5, <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) копеек, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №№, заключенному 08 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО5, квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, <адрес>, принадлежащую залогодателю ФИО7.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом, предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа.

В оспариваемом постановлении от 09.11.2018 во вводной его части указано, что предметом исполнения является взыскание солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 42,1 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, <адрес>, принадлежащую залогодателю ФИО7. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 рублей.

В материалах обозревавшегося в судебном заседании исполнительного производства №№ имеется почтовое уведомление, согласно которому копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018, должник ФИО4 получила лично 18.12.2018.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доводы административного иска о том, что размер задолженности, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, привел к неверному определению суммы исполнительского сбора, отклоняются судом, поскольку в случае наличия неясностей, в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник ФИО4 была вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, обоснованность и законность постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку на основании статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оно может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления административного иска. В рассматриваемом судом иске таких требований не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан выяснить в судебном заседании причины пропуска данного срока, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 указала, что о его существовании узнала лишь 07.11.2019.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в судебном заседании материалами исполнительного производства №№, в котором имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства лично 18.12.2018.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ. статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представила суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018.

Уважительные причины пропуска срока обжалования судом не установлены.

Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не имеется. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований административного иска ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова