Решение № 2-3289/2024 2-3289/2024~М-2833/2024 М-2833/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3289/2024

КОПИЯ Дело № 2-3289/2024

УИД: 50RS0042-01-2024-004103-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Банк», ООО «Редут» о признании договора уступки требований ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную илу решением Сергиево-Посадского городского суда с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 122 880,24 руб. В дальнейшем банк передал незаконно задолженность по кредиту коллекторскому агентству ООО «Редут». Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не предусматривают право кредитной организации передавать долг физического лица, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то есть коллекторам.

В этой связи, ФИО1 просит признать незаконной передачу задолженности ООО «Редут», договор уступки требований, заключенный между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут», ничтожной сделкой.

Протокольным определением от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Редут».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебное заседание представители ответчиков АО «Альфа Банк», ООО «Редут» не явились, извещены в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представили отзыв, возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО1 не подлежащий удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права недействительный договор - это сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, которая повлекла неблагоприятные последствия для лица ее оспаривающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 8 июня 2019 года между АО «Альфа Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №F0TCRC20S19060805801, предусматривающего выдачу кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 100 000 руб. под 24,49% годовых.

ФИО2 сменил имя на ФИО3, о чем имеется запись акта о перемени имени № от 15 сентября 2018 года.

Согласно п. 13 кредитного договора, заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, банк в пункте 13 предоставил заемщику возможность выразить свое согласие или несогласие с условием об уступке прав (требований) третьим лицам.

Все страницы кредитного договора, в том числе, где имеется пункт 13, подписаны ФИО3 (ранее ФИО2).

Поскольку согласование условий происходило на стадии заключения кредитного договора, заемщик имел возможность повлиять на содержание данного условия.

Сведений о том, что заемщик при заключении договора имел намерение изложить какие-либо пункты Индивидуальных условий иным образом, или после заключения кредитного договора обращался в банк с заявлением об изменении условий договора, в чем ему было отказано, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу №2-829/2021 удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №F0TCRC20S1906080580 от 18 июня 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины: с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №F0TCRC20S1906080580 от 18 июня 2019 года за период с 28 января 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 119 259,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621,04 руб.

8 сентября 2022 года между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №78/966ДГ, согласно которому АО «Альфа Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору №F0TCRC20S1906080580 от 18 июня 2019 года в отношении должника ФИО1, что подтверждается актом передачи прав.

Уведомление о состоявшейся уступке требований получено ФИО1, что им не оспаривается и подтверждается приложенной копией данного уведомления при подаче настоящего иска.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года с учетом определения от 20 ноября 2023 года об исправлении описки произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на правопреемника ООО «Редут».

Определение суда от 1 февраля 2023 года в апелляционной инстанции ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормы права, суд, исходя из того, что условие о праве банка осуществить уступку требований по договору третьим лицам было согласовано непосредственно при заключении кредитного договора, Индивидуальными условиями предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13), Индивидуальные условия подписаны лично заемщиком и ранее им не оспаривались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор уступки требований №78/966ДГ от 8 сентября 2022 года, заключенный между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» не противоречит закону.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором цессии. Доказательств того, что при заключении договора уступки права требований, его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в иске на Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности путем указания соответствующего условия в договоре. Истец дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам в Индивидуальных условиях договора проставлением соответствующей подписи.

В этой связи, содержащиеся в п. 13 Индивидуальных условий договора согласие истца об уступке прав (требований) по договору кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, не противоречит законодательству и не ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Альфа Банк», ООО «Редут» о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова