Решение № 2-4462/2018 2-727/2019 2-727/2019(2-4462/2018;)~М-4265/2018 М-4265/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-4462/2018

Дело № 2-727/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Деметра» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно акту от 20.11.20118 года обнаружено затопление его, истца, квартиры. Со слов слесаря, устранявшего причину аварии, течь произошла в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, где произошел срыв бесшовного соединения некачественно установленного хромированного полотенце-сушителя со сварными резьбами зауженного диаметра черной трубы. Вследствие затопления пострадали следующие помещения:

Ванная комната – деформация натяжного, глянцевого потолка, выпучивание плитки на стене смежной с коридором, обшитой гипсокартонном, кафельной плиткой. Выпадение и деформация металлических частей светильника, разбухание полотна и коробки двери (МДФ).

Зал: провисание глянцевого полотна, отхождение плинтуса, стены ошпаклеваны, флизилиновые обои, отхождение обоев по стыкам, влажность в верхней части полотна. Пол – лаги, мин вата, ДСП, линолеум - влажность ДСП, линолеума.

Спальня: полоток двухуровневый, ГКЛ, обои под покраску, грязные разводы, деформация и влажность ГКЛ. Стены ошпаклеваны, флизилиновые обои, отхождение шпаклевки от стен, разводы на поверхности обоев. Пол: лаги, мин вата, ДСП, линолеум, вода затекала под линолеум, запах сырости. Двери: МВД, разбухание полотна и коробки. Матрас: пружинный блок, наполнитель –овечья шерсть и кокосовое волокно. Желтые разводы.

Спальня 2: Потолок: двухуровневый, ГКЛ, обои под покраску, грязные разводы, деформация, влажность ГКЛ. Стены: ошпаклеваны, флизилиновые обои. Разводы от воды, отслоение поверхности стен полотна, разбухание штукатурного слоя. Пол: лаги, мин вата, ДСП, ламинат. Влажность мин ваты, ДСП, подложки. Шкаф: ЛДСП. Разбухание в нижней части боковин шкафа примерно 4 см.

Коридор: шкаф купе, ЛДСП, разбухание в нижней части боковин шкафа, цоколя, двери закрываются с приложением силы, повело направляющие от разбухания.

Согласно отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>» №082-У-2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в <адрес> в <адрес> составила на дату оценки 179694 руб., расходы на оценку 9500 руб. 03.12.2018 года он обратился к ответчикам с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба, ответчики отказались принимать претензию. В связи, с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 179694 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., стоимость дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Деметра».

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков, ФИО2, ФИО3 и ООО «Деметра» в солидарном порядке убытки в сумме 118273 руб., расходы на оценку в сумме 9500 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Расходы на составление дубликата отчета в размере 1000 рублей и на получение выписки из ЕГРПН на сумму 400 рублей исключил из объема требований (т.2).

В судебное заседании истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчиков в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчиков Т-ных – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО6, поскольку согласно заключению судебной экспертизы соединительный элемент в верхней части полотенцесушителя относится к общедомовому имуществу, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Деметра».

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО7 в судебном заседании не оспаривала заявленные исковые требования, заключение судебного эксперта не оспаривала. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными. Также просила сумму штрафа взыскать в пользу истца в размере 50% от суммы ущерба, установленной экспертом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Сервис», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником <адрес> в <адрес> являются по ? доли в праве собственности ФИО9 и ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.01.2014 года (л.д. 5).

Также установлено материалами дела, что ответчики ФИО10, ФИО3, являются собственниками <адрес> в <адрес>, по ? доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д 6, 68-72, 77-78)

Согласно Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 03 апреля 2015 года, выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес> – управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «МЖКО-2». (л.д 126-127)

Из содержания договора управления многоквартирным домом №194-УПР от 30.04.2015г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> и ООО «МЖКО-2» (Управляющая организация), следует, что собственники поручают, а Управляющая организация принимает на себя обязанность оказания услуг по управлению, содержанию и текущему общего имущества МКД, в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности указан в приложении №2. (л.д 128-131)

Также установлено, что между ООО «МЖКО-2» и ООО «ЖЭУ-Сервис» заключен договор №00-000009-160201/00016 на указание услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию 01.02.2016 года.

Предметом договора в силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдавать заказчику работ и услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах (Приложения №1), обеспечить надлежащее содержание общего имущества в интересах физических и юридических лиц, в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности и защиты прав собственников.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов, инженерных систем зданий и придомовой территории в соответствии с ЖК РФ, ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 и др.

Также установлено, что 08.05.2018 года внесена в запись в ЕГЮЛ о смене наименования ООО «МЖКО-2» на ООО «Деметра» (л.д 121-123 )

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Деметра» по состоянию на ноябрь 2018 года являлось управляющей организацией <адрес> в <адрес>, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Также установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2018 года произошло затопление <адрес> выше указанном жилом доме, что подтверждается актом о причинении ущерба жилому (нежилому) помещению от 20 ноября 2018г. Установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. (л.д 50).

Согласно акту, составленного ООО «ЖЭУ-Сервис» 20 ноября 2018 года установлено, что причиной возникновения повреждений: сорвало с резьбового соединения, установленного самовольно жильцами хромированного полотенцесушителя.

Согласно отчету <данные изъяты>» № 082-У-2018, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 179694 руб. (7-49). На составление отчета истица понесла расходы в сумме 9500 руб. (л.д 52, 53-54)

Ранее в судебном заседании ответчики Т-ны оспаривали наличие своей вины в затоплении, поясняли, что полотенцесушитель в их квартире был заменен сотрудниками обслуживающей организации, при этом, до затопления квартиры истца они обращались с заявкой о замене данного полотенцесушителя ввиду наличия в нем течи, полагали, что данный полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

Указанные выше объяснения стороны ответчиков Т-ных подтверждаются также распечаткой из журнала заявок (л.д. 137-141 т.1), из которой следует, что 16 ноября 2018 года в 13.09 часов из квартиры № 34 поступила заявка о течи полотенцесушителя, выполнение заявки назначено на 19 ноября 2018 года. 19 ноября 2018 года в 17.50 часов работники обслуживающей организации произвели штробление стены, произвели сварочные работы на ст. ХВС и ГВС, включили водоснабжение. 19 ноября 2018 года в 18.04 часов из квартиры № 34 поступила заявка о протоплении в их квартире, причина протопления указана со слов жильцов данной квартиры как течь труб. 20 ноября 2018 года в 8,54 поступила заявка из квартиры № 32 о затоплении с выше расположенной квартиры № 34.

Представителем ООО «Деметра» в материалы дела также были представлены фотоматериалы, подтверждающие замену полотенцесушителя в квартире № 34 указанного выше жилого дома (л.д. 115-120 т.1).

Представитель ООО «Деметра» ранее в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения причины срыва хромированного полотенцесушителя, с установлением места порыва и определением к какому имуществу относится данный участок трубы и определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, в результате затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты>., причиной срыва хромированного полотенцесушителя в <адрес> в <адрес> 19.11.2018 года, могло являться механическое повреждение соединительного элемента в верхней части полотенцесушителя, которое образовалось в процессе установления течи. Данный участок трубы относится к общедомовому имуществу. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу <адрес> в <адрес> в результате затопления от 19.11.2018 года, составляет 118273 руб. (том 2, л.д 2-91)

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявляли.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Поскольку соединительный элемент в верхней части полотенцесушителя, относятся к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Деметра», что в последующем после ознакомления ООО «Деметра» с заключением судебного эксперта не оспаривалось.

Оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам тем самым ущерб на ответчиков ФИО2, ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта ООО «Техническая оценка и экспертиза», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости ремонта произведен экспертом в соответствии с действующими методиками для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты>» в части расчетов и размера ущерба ни кем из сторон не оспаривалось, в связи, с чем принято судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцу размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с затоплением, в размере 118273 руб.

При этом, взыскивая ущерб от затопления только в пользу истца, как одного из долевых собственников <адрес> в <адрес>, суд также руководствуется заявлением ФИО8, являющейся вторым долевым собственником, согласно которому она не возражает относительно взыскания всей суммы ущерба от затопления в пользу ФИО1 (л.д. 90 т.1).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО «Деметра», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлено такое требование или нет.

Как следует из письменных материалов дела, 05 февраля 2019 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, в адрес ООО «Деметра» ФИО1 была подана письменная претензия с приложением отчета об оценке, содержащая требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере согласно отчету об оценке (л.д. 144 т.1).

Учитывая, что по истечении срока, установленного для возмещения убытков вследствие ненадлежащего качества оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, требования истца удовлетворены не были, не были они удовлетворены и до вынесения судом решения, при этом, судом вина ответчика в причинении истцу ущерба затоплением установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Деметра» в пользу истца штрафа.

Так, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 59636,50 руб. (1000 руб.+ 118273 руб.)/2 При этом, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а кроме того, как пояснила представитель ответчика, оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ущерб ответчиком не выплачен ни полностью, ни частично, но просила сумму штрафа исчислять от суммы ущерба, установленной заключением судебного эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг представителя на основании заключенного договора с <данные изъяты>» в размере 18000 руб. (том 1, л.д 55-56), расходы на оценку в сумме 9500 руб. (том 1, л.д 52,53-54)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Деметра» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения заключения судебной экспертизы, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика, при этом, оценить результат оценки, у истца, как у потребителя ввиду отсутствия специальных познаний, также возможность отсутствует, суд не может признать данное уменьшение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы в отсутствие доказательств явной необоснованности этого размера, злоупотреблением правом, в связи с чем не находит оснований для пропорционального распределения данных расходов.

При этом, взыскивая расходы на оценку суд учитывает, что несение расходов на получение заключения специалиста имело своей целью подтверждение повреждений в квартире истца от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 9500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 8000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4793,88 руб. (том 1, л.д 2), в связи с чем, с ответчика ООО «Деметра» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3565,46 руб. (118273-100000) х 2%)+3200.

В оставшейся части, госпошлина в размере 1228,42 руб. подлежит возврату из средств местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Деметра» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 118273 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 59636,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3565,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ООО «Деметра» в остальной части – отказать.

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1228,42 руб., оплаченную по чек – ордеру без номера от 18.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Загуменнова