Апелляционное определение № 33-7055/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 УИД 16RS0....-61

дело ....

....

учет .....219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО16 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО15 – ФИО16 к ФИО17 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО15 – ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что ФИО15 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, в ходе реализации имущества ФИО15 имущество последнего выставлено на торги.

Одновременно на торги выставлены остальные доли вышеуказанного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО8 – сособственника имущества ответчика, где победителем торгов признана ФИО5, действующая от имени ФИО10 Финансовый управляющий должника ФИО15 с целью соблюдения прав сособственника направил в адрес ФИО10 предложение о приобретении ? доли в праве собственности на производственную базу.

ФИО17 выразил согласие на приобретение имущества, в адрес финансового управляющего направил подписанный договор купли-продажи имущества, а также произвел оплату задатка в сумме 470 000 рублей согласно платежному поручению .... от <дата> с назначением платежа «Задаток на приобретение ? доли в праве собственности производственной базы общей площадью 1876,2 кв.м. с правом аренды земельного участка: <адрес>А».

Нотариальное удостоверение сделки было назначено на <дата>, однако подписание договора не состоялось в виду отсутствия волеизъявления покупателя, в совершении нотариальных действий ФИО17 отказано, заключение сделки не состоялось.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 отказала в удостоверении договора купли-продажи имущества в связи с отсутствием у покупателя желания на заключение договора на условиях, предложенных финансовым управляющим. Ответчик, как лицо, имеющее преимущественное право покупки, отказался от приобретения.

<дата> победителю торгов ФИО7 направлено предложение о приобретении ? доли в праве собственности на вышеуказанную производственную базу. Письмом от <дата> ФИО7 выразил отказ от заключения договора купли-продажи. Финансовый управляющий организовал проведение повторных электронных торгов имущества. Письмом от <дата> ответчик запросил возврата денежных средств в сумме 470 000 рублей. Уведомлением .... от <дата> финансовый управляющий истца уведомил об удержании суммы задатка в размере 470 000 рублей с указанием оснований, а именно отсутствия желания на заключение договора на условиях, предложенных финансовым управляющим. Производственная база принадлежала братьям (истцу) и ФИО8 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу №.... года ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства и реализации имущества. Торги ? доли производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>А, назначены на <дата>. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО5

Таким образом, ответчик приобрел статус лица, имеющего преимущественное право покупки ? доли в праве собственности производственной базы. Размер задатка регламентирован в порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, утвержденных залогодержателем публичным акционерным обществом ВТБ Банк, а также отражен в карточке торгов. Стоимость имущества по результатам торгов составила 9 400 000 рублей. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника ответчику направлен на подписание договор купли-продажи от <дата>, идентичный размещенному при проведении торгов имущества, и предложено оплатить задаток, который предусмотрен по условиям торгов. Стоимость имущества составляет 9 400 000 рублей, из которых 470 000 рублей покупатель перечисляет продавцу до подписания договора купли-продажи, оплаченный задаток по договору засчитывается в цену продажи имущества (пункт 2.1). Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30-ти дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.3). Надлежащим исполнением обязанности покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (пункт 2.4). Ответчиком оплачен задаток в сумме 470 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... исковые требования ФИО10 к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 о признании незаконной причины отказа в совершении нотариальных действий оставлены без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... с ФИО15 в пользу ФИО10 взыскан аванс в сумме 470 000 рублей. Указанным решением установлено, что договор о задатке между финансовым управляющим ФИО15 и ФИО10 не заключен, ни в предложении о заключении договора купли-продажи, ни в договоре купли-продажи от <дата>, подписанном ответчиком, нет указания на достижение сторонами соглашения об оплате задатка, и не согласовано условие об обеспечительной функции задатка, не указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

Между тем, как следует из заявления, финансовый управляющий полагает, что ФИО10 оплачен задаток в сумме 470 000 рублей, ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по оплате стоимости имущества, в связи с чем финансовый управляющий просит взыскать с ФИО10 стоимость имущества по договору с учетом внесенного задатка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от <дата> в сумме 8 930 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, в отзыве на иск указывает, что уплаченный ФИО10 <дата> задаток в сумме 470 000 рублей решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> (гражданское дело .... года) признан авансом и взыскан в пользу ФИО10 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения, до настоящего времени решение суда не исполнено. Договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО15 не заключен, поскольку вышеуказанным решением суда и апелляционным определением установлено, что договор от <дата> подписан только ФИО10 В адрес ФИО10 договор не был направлен финансовым управляющим ФИО16, поскольку последний выдвинул новые условия для совершения сделки – внесение задатка. Стороны не пришли к согласию по всем условиям договора, что подтверждается постановлением нотариуса, у которого стороны должны были подписать договор. Условие о нотариальном удостоверении договора было требованием ответчика, где он просил назначить дату подписания договора, то есть договор не считался заключенным. Сам ФИО16 признает договор незаключенным, поскольку в июне 2022 года провел повторные торги по продаже этого же имущества, которые приостановлены в связи с заявлением залогодержателя, также в 2022 году финансовый управляющий ФИО16 дважды направлял ФИО17 предложения о приобретении имущества. Все вышеуказанные доводы подтверждают факт незаключенности договора купли-продажи от <дата>.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО15 – ФИО16 по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о незаключенности договора купли-продажи является необоснованным и опровергается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, в котором указано, что ФИО17 выразил согласие на приобретение имущества и направил в адрес финансового управляющего подписанные договоры купли-продажи, ФИО17 реализовал преимущественное право покупки путем подписания договора купли-продажи и оплаты суммы задатка. Полагает, что направление претензии финансовым управляющим <дата> ФИО17 об уплате 8 930 000 рублей за вычетом суммы задатка 470 000 рублей и исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи правомерны и предъявлены в силу подписанного между сторонами договора. Отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества не должен быть заверен обязательно в нотариальном порядке, на то была воля ФИО10, от которого впоследствии сам же и отказался заверять нотариально. Считает, что договор купли-продажи между сторонами считается заключенным, следовательно, истец вправе требовать взыскания денежных средств. При этом факт подписания договора установлен в судебных актах.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО5 возражала удовлетворению жалобы.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № А65-.... ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО12

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № А65.... ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО16

ФИО15 и ФИО8 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на ? доли в праве собственности производственной базы общей площадью 1876,2 кв.м. с правом аренды земельного участка, нежилого помещения <адрес>Н площадью 416,9 кв.м. с кадастровым номером .... (ипотека), нежилого помещения <адрес>Н площадью 578 кв.м. с кадастровым номером .... (ипотека), нежилого помещения <адрес> площадью 15,8 кв.м. с кадастровым номером .... (ипотека), нежилого помещения <адрес> площадью 583,4 кв.м. с кадастровым номером .... (ипотека), нежилого помещения <адрес> площадью 112,1 кв.м. с кадастровым номером .... (ипотека), нежилого помещения 1000 площадью 170 кв.м. с кадастровым номером .... (ипотека), право аренды на земельный участок площадью 2836+/18,64 кв.м. с кадастровым номером .... (ипотека с <дата> по <дата>), расположенных по адресу: <адрес>А.

Согласно сообщению .... от <дата> о результатах торгов ФИО17 признан победителем торгов по приобретению принадлежащей ФИО8 ? доли производственной базы общей площадью 1876,2 кв.м. с правом аренды земельного участка по адресу: <адрес>А.

<дата> финансовый управляющий ФИО15 – ФИО16 обратился к финансовому управляющему ФИО8 – ФИО12 с предложением о заключении договора купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества, указав, что <дата> ФИО7 признан победителем торгов, проходящих в форме электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества ФИО15 (лот ....), а именно ? доли в праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества. Ввиду того, что ? доли в праве собственности на указанные объекты принадлежит ФИО8, а также в связи с тем, что <дата> состоялись торги по продаже имущества, и победителем признан ФИО17, финансовый управляющий предлагает ФИО17 (в случае его отказа от подписания договора – ФИО8 в лице ФИО12) приобрести вышеуказанное имущество на тех же условиях, на которых это имущество готов приобрести ФИО7 Преимущественным правом приобретения ? доли имущества обладает ФИО7, а в случае его отказа от подписания договора, ФИО15 в лице финансового управляющего ФИО16

Письмом от <дата> ФИО17 выразил согласие на приобретение принадлежащей ФИО15 ? доли указанного имущества стоимостью 9 400 000 рублей.

<дата> между ФИО15 в лице финансового управляющего ФИО16 (продавец) и ФИО10 составлен договор купли-продажи вышеперечисленного имущества стоимостью 9 400 000 рублей (пункт 2.1).

Договор подписан с одной стороны ФИО10, и не подписан ФИО15 в лице финансового управляющего ФИО16, с другой стороны.

Также установлено, что ФИО10 внесен задаток по договору купли-продажи в сумме 470 000 рублей.

По заявлению истца нотариальное удостоверение сделки было назначено на <дата>, однако подписание договора не состоялось ввиду отсутствия волеизъявления покупателя ФИО10, в совершении нотариальных действий ФИО17 отказано.

<дата> финансовый управляющий ФИО15 – ФИО16 направил ФИО17 претензию, в которой просил оплатить оставшуюся сумму по договору 8 930 000 рублей за вычетом оплаченной суммы задатка 470 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 о признании незаконной причины отказа в совершении нотариальных действий отказано.

Решением суда установлено, что финансовым управляющим ФИО15 – ФИО16 в адрес ФИО10 направлены договоры купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества, <дата> ФИО10 произведена оплата задатка в сумме 470 000 рублей. ФИО16 обратился к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа ФИО6 с просьбой нотариально удостоверить договор купли-продажи долей вышеуказанного имущества с ФИО10 Нотариальное удостоверение сделки назначено на <дата> в нотариальной конторе. Заключение сделки в указанный день у нотариуса не состоялось, в связи с чем нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от <дата>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... года иск ФИО10 к ФИО15 в лице финансового управляющего ФИО16 о взыскании предоплаты (аванса) удовлетворен, с ФИО15 в пользу ФИО10 взыскан аванс в сумме 470 000 рублей.

При этом судом установлено, что стороной ответчика представлена копия договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО15 в лице финансового управляющего ФИО16 и ФИО10, который подписан только ФИО10 Во втором разделе указанного договора, регламентирующем стоимость договора и порядок расчетов, отсутствуют указания на достижение сторонами соглашения об уплате задатка. Впоследствии стороны для заключения договора купли-продажи доли в имуществе обратились к нотариусу. До подписания договора представитель ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что считает сделку оспоримой по причине того, что единственный участник торгов написал заявление об отказе от приобретения имущества и о возврате задатка, а финансовый управляющий направил истцу предложение о покупке после возврата задатка ФИО13 Истолковав данное заявление как отсутствие волеизъявления покупателя на заключение сделки, нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> между финансовым управляющим ФИО15 и ФИО10 является незаключенным, поскольку подписан только со стороны покупателя, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, нотариальное удостоверение сделки не состоялось, а нотариус отказал в совершении нотариального действия ввиду отсутствия волеизъявления покупателя. Вступившими в законную силу судебными актами решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что уплаченная ФИО10 сумма в размере 470 000 рублей является авансом, а не задатком, и взыскана с ФИО15 в пользу ФИО10, а также подтвержден факт отсутствия соглашения сторон об обеспечительной функции задатка. Кроме того, сам финансовый управляющий впоследствии организовывал повторные торги по продаже того же имущества и направлял ответчику новые предложения о его приобретении, что также свидетельствует о признании им незаключенности первоначального договора. Поскольку договор не был заключен, у ответчика не возникло обязанности по оплате оставшейся стоимости имущества в размере 8 930 000 рублей, в связи с чем исковые требования финансового управляющего о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат, равно как и производное требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами городского суда, сделанными при правильном установлении значимых обстоятельств дела и по результату оценки совокупности представленных доказательств, а потому не находит оснований к отмене по существу правильного и справедливого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является заключенным, поскольку ответчик подписал договор и оплатил задаток, а факт заключения подтвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что представленный в материалы дела экземпляр договора купли-продажи от <дата> подписан только покупателем ФИО10 и не подписан продавцом - ФИО15 в лице финансового управляющего ФИО16 Отсутствие подписи продавца на документе, который стороны рассматривали как текст договора, с очевидностью свидетельствует о недостижении соглашения по условиям сделки и, как следствие, о незаключенности договора.

Ссылка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> несостоятельна, поскольку указанный судебный акт в рамках дела о банкротстве не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности. Арбитражный суд, констатируя факт направления ФИО10 подписанного договора, не делал вывода о том, что договор является заключенным. Напротив, вступившими в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> установлено, что договор от <дата>, подписанный только ФИО10, не заключен, а уплаченная сумма в размере 470 000 рублей является авансом, а не задатком. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Довод жалобы о том, что истец правомерно требует взыскания оставшейся суммы долга по договору, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, является несостоятельным.

Поскольку договор купли-продажи является незаключенным, у ответчика ФИО10 не возникло обязательства по оплате стоимости имущества, предусмотренной его условиями. Обязанность покупателя оплатить товар возникает из заключенного договора купли-продажи. Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> с ФИО15 в пользу ФИО10 уже взыскана сумма аванса в размере 470 000 рублей, что также исключает возможность удовлетворения настоящего иска, который, по сути, пытается переквалифицировать ранее уплаченные и возвращенные судом ответчику денежные средства в часть стоимости незаключенного договора.

Довод жалобы о том, что нотариальное удостоверение не являлось обязательным и отказ от его совершения исходил от ответчика, не имеет правового значения для выводов о незаключенности договора.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт обращения сторон к нотариусу и вынесение нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия от <дата> в связи с отсутствием волеизъявления покупателя подтверждают, что на дату предполагаемого подписания договора у нотариуса соглашение между сторонами достигнуто не было. Более того, последующие действия финансового управляющего ФИО16, а именно организация повторных торгов по продаже этого же имущества в июне 2022 года и направление ФИО17 в 2022 году новых предложений о приобретении имущества, свидетельствуют о том, что истец признавал первоначальный договор от <дата> незаключенным и не порождающим правовых последствий.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение постановлено законно, обоснованно, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объеме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи