Решение № 2-2316/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2316/2017

Дело № 2-2316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2,

представителей ответчика ФТПО «Приоритет» ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Финансово-торговому потребительскому обществу «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФТПО «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истцом указано, что 30 декабря 2016г. в 12 часов на автодороге Волжский-Волгоград произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Рено Симбол, регистрационный номер №, под его управлением с автомобилем BAW «Феникс», регистрационный номер №, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2015г. Согласно указанной справке автомобилю истца были причинены повреждения – крышка багажника, задний бампер, регистрационный номер, два задних фонаря, задняя панель багажника, два задних крыла, стекло заднего вида, крыша.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2015г. виновником ДТП признан водитель ФИО9, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, - не выдержавший необходимой безопасной дистанции при движении транспортного средства.

Автомашина BAW «Феникс» принадлежит на праве собственности ФИО10

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», с которой у него был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что страховщик виновника ДТП не подтвердил факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

После чего, истец обратился к страховщику виновника ДТП ВСК «Страховой дом» с требованием возмещения ему вреда, причиненного в результате ДТП. Страховщиком виновника ДТП ему также было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ФИО10 не является страхователем по страховому полису, по данному страховому полису застрахован погрузчик.

В связи с изложенным истец самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба. Согласно подготовленному ООО «Атон» по его поручению заключению от 20 мая 2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет 360 646 рублей 24 копейки.

Впоследствии истец обратился в суд за защитой нарушенного права ввиду неисполнения обязательств страховщика по договору обязательного страхования. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель ФИО9 и собственник транспортного средства ФИО10

Решением Среднеахтубинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2016г. с собственника ФИО10 в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 369627 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. При этом решение суда мотивировано тем, что автомобиль передан его собственником ФИО9 по договору аренды, вместе с тем последний предоставил суду копию трудовой книжки, согласно которой он являлся водителем ФТПО «Приоритет» по найму и управлял ТС по производственному заданию и в рабочее время, причинил вред при совершении ДТП автомашиной BAW «Феникс», регистрационный номер <***>, которая выполняет задания по перевозке выпускаемой ФТПО «Приоритет» продукции, а ответчик ФИО10 является соучредителем данного предприятия.

При таких обстоятельствах виновником ДТП является водитель транспортного средства ФТПО «Приоритет» ФИО9, а предприятие ФТПО «Приоритет», сотрудником которого она работал, является ответственным за вред, причиненный истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 360646 рублей 24 копейки, расходы по производству оценки ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 981 рубль 57 копеек, а всего 366627 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении требований истца в полном объеме настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представители ответчика ФТПО «Приоритет» ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в период произошедшего ДТП ФИО9 работал водителем в ФТПО «Приоритет». Вместе с тем, за ним был закреплен другой автомобиль. На балансе общества автомобиля BAW «Феникс» не имеется, и никогда не имелось. ФИО9 не работал в ФТПО «Приоритет» на данном автомобиле. 30 декабря 2015 г. водитель ФИО9 не мог выполнять каких-либо заданий работодателя, поскольку указанный день был объявлен на предприятии выходным на основании приказа.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, в которых подтвердил, что 30 декабря 2015г. при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством BAW «Феникс», выполняя задание работодателя по доставке продукции.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 30 декабря 2015г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем BAW «Феникс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между виновником ДТП ФИО9 и собственником автомобиля ФИО10 имелся договор аренды транспортного средства от 15 сентября 2015г.

Вместе с тем, согласно копии трудовой книжки, представленной ФИО9, он на момент ДТП работал водителем-экспедитором ФТПО «Приоритет», что подтверждается и справкой ФТПО «Приоритет» от 16 августа 2017г., а также показаниями свидетеля ФИО5 – работника ФТПО «Приоритет». Кроме того, данный факт не отрицается и ответчиком.

Вместе с тем, исполнение водителем ФТПО «Приоритет» ФИО9 своих трудовых функций в момент совершения ДТП подтверждается его письменными объяснениями, согласно которым он состоял в должности водителя-экспедитора на автомобиле BAW «Феникс», государственный регистрационный знак №, в ФТПО «Приоритет» с 25 октября 2010г. по 9 января 2017г., задания на доставку груза ему всегда давал ФИО3 В день ДТП 30 декабря 2015г. он получил от ФИО3 поручение на доставку поролона покупателю на острове Зеленом, доставив груз на автомобиле BAW «Феникс», государственный регистрационный знак №, и возвращаясь на базу, он на дамбе плотины ГЭС совершил столкновение с автомобилем Рено, принадлежащим ФИО1

Таким образом, выполнение ФИО9 в момент причинения вреда имуществу истца своих трудовых обязанностей по заданию ФТПО «Приоритет» при использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО10, нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с учетом требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо ФТПО «Приоритет» должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Возражая против доводов истца, представители ответчика ссылаются на документы ФТПО «Приоритет», а именно: справку по личному составу от 16 августа 2017 г. и приказ № 18-в от 27 октября 2010 г., согласно которым за водителем ФТПО «Приоритет» ФИО9 был закреплен автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер №, бухгалтерскую справку от 16 августа 2017г., на основании которой автомобиль BAW «Феникс», государственный регистрационный знак №, не учитывается в составе основных средств ФТПО «Приоритет», на балансе общества не стоит и в его собственности никогда не находился, справку от 16 августа 2017г., согласно которой каких-либо договорных отношений между собственником автомобиля BAW «Феникс» и обществом по использованию автомобиля в деятельности общества не имелось, приказ № 32 от 29 декабря 2015г. об объявлении выходных дней, в том числе 30 декабря 2015г., а также показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что ФИО9 работал водителем в ФТПО «Приоритет» на автомобиле «Газель», автомобиль BAW «Феникс» не использовался в деятельности общества.

Давая оценку указанным письменным материалам дела, суд полагает, что данные доказательства с достаточной достоверностью не опровергают факта выполнения ФИО9 в момент причинения вреда имуществу истца своих трудовых обязанностей по заданию ФТПО «Приоритет» с использованием автомобиля BAW «Феникс».

Так, приказы и справки являются внутренними документами общества, составленными в одностороннем порядке. Кроме того, сведений об ознакомлении ФИО9 с приказами о закреплении за ним автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер №, объявлении 30 декабря 2015г. выходным днем ответчиком не представлено.

Отсутствие автомобиля BAW «Феникс», принадлежащего ФИО10, на балансе общества не исключает его использование ФИО9 для выполнения трудовых функций, с учетом того, что автомобиль находится в собственности заместителя председателя правления общества.

Закрепление за ФИО9 автомобиля «Газель» не исключает использование им и автомобиля BAW «Феникс» при осуществлении трудовой деятельности.

Показания свидетеля ФИО5 не ставят под сомнение вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, поскольку он работает в ФТПО «Приоритет» кладовщиком, не является ни сотрудником бухгалтерии, ни кадровым работником, в связи с чем ему достоверно неизвестно давались ли указания водителю ФИО9 на доставку товаров 30 декабря 2015г., использовался ли им в трудовой деятельности автомобиля BAW «Феникс», в том числе в момент совершения ДТП.

Вместе с тем, использование ФИО9 на момент причинения вреда транспортного средства BAW «Феникс» по своему усмотрению какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Представленные сторонами и исследованные судом список за подписью зам. генерального директора ООО «СМ-инвест» ФИО11, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

При определении суммы причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения № 024/ВР/16 от 20 мая 2016г., подготовленного экспертом ООО «Атон» и представленного истцом.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало. Доказательств иного размера ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «Атон» № 024/ВР/16 от 20 мая 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 360646 рублей 24 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги по оценке ущерба ФИО1 уплатил ООО «Атон» 5000 рублей, также истцом понесены почтовые расходы в сумме 981 рубль 57 копеек, что относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Финансово-торговому потребительскому обществу «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Финансово-торгового потребительского общества «Приоритет» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 360646 рублей 24 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 981 рубль 57 копеек, а всего 366627 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017г.

Судья Е.М. Митина