Решение № 2-2015/2025 2-2015/2025~М-1293/2025 М-1293/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2015/2025

УИД 62RS0003-01-2025-002271-63

Дело №2-2015/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследованного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследованного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Л.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО2 является ее родным братом, и соответственно сыном ФИО3.

На основании справки исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио нотариуса К.Н.М., право на наследование по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. имеют ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (в размере 1/3 доли), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (размере 2/3 доли).

В состав наследственного имущества входит: автомобиль <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>; нежилое здания - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Коммунальник», гараж №, кадастровый номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.С.В. истцу были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из: 1/3 доли земельного участка, <данные изъяты>; 1/3 доли нежилого здания – гаража <данные изъяты>, а также на автомобиль <данные изъяты>, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное движимое имущество.

Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочной компании» «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно: земельного участка, с <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.; нежилого здания – гаража, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., общая сумма наследственного имущества равна <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость 1/3 доли наследственного имущества, причитающегося ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.

С момента принятия наследства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она неоднократно предлагала своему брату разделить вышеуказанное имущество, находящееся в их общей долевой собственности в любом порядке на его усмотрение, однако ответчик отказывался.

До настоящего времени договоренности между истцом и ответчиком о разделе наследственного имущества не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество по закону состоящее из гаража, <данные изъяты>; признать за ответчиком ФИО2 право собственности на наследственное имущество по закону, состоящее из: автомобиля <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования, при этом просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости - гараж, <данные изъяты>, а за ответчиком ФИО2 признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>, настаивала на рассмотрении судом дела по существу, категорически возражая против отложения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, при этом письменную правую позицию в адрес суда не представил, иной вариант раздела наследованного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников не представил, в устной форме в судебном заседании предложив три варианта раздела, а именно: первый вариант - продать все принадлежащее им с истцом имущество, с учетом продажи которого поделить денежные средства согласно имеющимся у истца и ответчика в наследственном имуществе долям, второй вариант - передать в собственность все движимое и недвижимое имущество истцу, обязав ее выплатить ему компенсацию согласно его доле в размере 2/3, третий вариант – передать истцу в собственность земельный участок и автомобиль, а за ним признать право собственности на гараж, обязав истца выплатить ему компенсацию согласно его доле в размере 2/3 за земельный участок и автомобиль. Представленные истцом в качестве доказательства оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Экспертно-оценочной компании» «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении спорных объектов движимого и недвижимого имущества не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав в судебном заседании доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российский Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. (К соглашению о разделе наследства применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок и форме договоров).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 39 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на получение неделимой вещи при разделе наследства в счет своей наследственной доли принадлежит: 1) наследникам, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет; 2) наследникам, постоянно пользовавшимся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее; 3) наследникам, проживавшим ко дню открытия наследства во входящем в состав наследства жилом помещении (жилом доме, квартире и т.п.), раздел которого в натуре невозможен, и не имеющим иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (абз. 5 п. 52 Постановления Пленума о наследовании).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, завещание Л.Н.И. при жизни не составлялось.

После смерти Л.Н.И. нотариусом нотариального округа город Рязань С.С.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Л.Н.И. №.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением на принятие наследства, и выдачи свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти Л.Н.И. обратилась его дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными заявлениями на принятие наследства обратились его сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга – Л.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в последующем от принятия наследства отказалась в пользу сына умершего наследодателя Л.Н.И. – ФИО2

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в состав наследственного имущества вошли: жилое помещение - квартира, <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>; нежилое здание – гараж <данные изъяты>

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.С.В. - ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж <данные изъяты>»; на автомобиль <данные изъяты>, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное движимое имущество, также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.Н.М. - ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство на жилое помещение - квартиру, с <данные изъяты> в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.Н.М. – ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на жилое помещение - квартиру, <данные изъяты> в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами наследственного дела №, к имуществу умершего Л.Н.И. представленного по запросу суда нотариусом, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения судом настоящего спора нотариусом С.С.В. – ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшегося после смерти Л.Н.И., состоящее из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>; 2/3 долей на нежилое здани – гараж <данные изъяты>; а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, что также в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

В отношении наследственного имущества состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, спор между сторонами был разрешен, данный объект недвижимости при рассмотрении настоящего спора стороной истца к разделу и выделу не заявлен.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после вступления в наследство, оставшегося после смерти отца Л.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она неоднократно предлагала ответчику разделить принадлежащее им в порядке наследования и находящееся в общей долевой собственности имущество в любом порядке, на что ее брат являющийся ответчиком по настоящему делу категорично отвечал отказом, указа на то, что она вообще ничего не получит, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Своей долей в размере 1/3 находящейся в общей долевой собственности она пользоваться не может, ключей и доступа к спорному наследственному имуществу (автомобилю, гаражу, а также расположенным и незарегистрированным постройкам на спорном земельном участке) она не имеет. Следовательно, своей долей на протяжении всего времени после принятия наследства и до настоящего времени пользоваться, как собственник не имеет возможности, что ведет к нарушению ее законных прав и интересов как собственника. Кроме того, у них с братом длительные, острые, конфликтные отношения, с детьми брата (ее племянниками) она также не общается. В связи, с чем просила суд удовлетворить ее требования по предложенному ей в иске варианту раздела наследственного имущества, поскольку в случае установления иного варианта раздела имущества ей придется возмещать ответчику денежную компенсацию в крупном размере, однако имеющееся у нее материальное положение ей этого сделать не позволяет, так как более трех лет она не работает, находится на пенсии, дополнительных источников дохода не имеет, в настоящее время размер ее пенсии составляет примерно около <данные изъяты> руб. в месяц (последний платеж по пенсии составил <данные изъяты> руб.), при этом она должна приобретать на вышеуказанные денежные средства для себя продукты питания, одежду, необходимые для жизни вещи, нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, налоговых платежей, необходимых лекарственных препаратов, для поддержания здоровья.

Для определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, входящих в состав наследственного имущества, истец ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-оценочной компании» «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочной компании» «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату смерти наследодателя, составляет - <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость объектов недвижимости, на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.; нежилого здания – гаража, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., общая сумма наследственного имущества равна <данные изъяты> руб.

Согласно данным в представленных отчетах, общая стоимость по трем объектам наследственного имущества в размере 1/3 доли составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от автомобиля + <данные изъяты> руб. от земельного участка + <данные изъяты> руб. от гаража), в размере 2/3 доли составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от автомобиля + <данные изъяты> руб. от земельного участка + <данные изъяты> руб. от гаража).

Установленная рыночная стоимость в вышеуказанных отчетах ООО «Экспертно-оценочной компании» «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как движимого, так и недвижимого наследственного имущества стороной ответчика ФИО2 не оспаривалась, ходатайств на протяжении всего рассмотрения дела о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении спорных объектов движимого и недвижимого имущества не заявлялось.

В свою очередь, не оспаривая рыночную стоимость наследственного имущества, определенную в досудебных оценках, представленных стороной истца в качестве доказательства по делу, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с предложенным истцом вариантом раздела наследственного имущества, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, несмотря на требования суда в письменном виде представить в материалы дела свой вариант раздела имущества, вышеуказанные требования не исполнил. При этом в устной форме в судебном заседании предложил три варианта раздела, а именно: первый вариант - продать все принадлежащее им с истцом (ФИО1) имущество, с учетом продажи которого поделить денежные средства согласно имеющимся у истца и ответчика в наследственном имуществе долям, второй вариант - передать в собственность все движимое и недвижимое имущество истцу, обязав ее выплатить ему компенсацию согласно его доле в размере 2/3, третий вариант – передать истцу в собственность земельный участок и автомобиль, а за ним признать право собственности на гараж, обязав истца выплатить ему компенсацию согласно его доле в размере 2/3 за земельный участок и автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании он также пояснил, что заниматься оформлением и разделом наследственного имущества с ДД.ММ.ГГГГ ему было некогда, так как он на протяжении длительного времени ухаживает за супругой умершего наследодателя Л.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает сахарным диабетом, которая отказалась от доли наследства, оставшегося после смерти супруга – Л.Н.И. в его пользу, также он работает. Свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшегося после смерти его отца Л.Н.И. он получил в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде. Со своей сестрой он не общается, спорным гаражом пользуются его два сына – ФИО4, и ФИО5, которые держат в нем запасные колеса для автомобиля (приходят в него примерно раз в год), автомобиль марки <данные изъяты>, стоит у его дома, где он в настоящее время проживает по <адрес>, на нем никто не ездит, земельным участком он также не пользуется, там в настоящее время все заросло травой. Ключи от гаража находятся у его детей, документы и ключи от автомобиля также находятся у него, так же как и ключи от построек, расположенных на спорном земельном участке. Никаких препятствий в пользовании всем имуществом он никогда истцу не чинил. Его дети со своей родной тетей (истцом по настоящему делу) не общаются. По поводу заявленного варианта раздела имущества пояснил, что земельный участок и автомобиль ему не нужны, однако против передачи гаража истцу он возражает, так как им пользуются его дети. Также против предложенного в устной форме в судебном заседании варианта истцом о передаче всего имущества ему в собственность, и выплате ей компенсации согласно ее доли в размере 1/3 он возражал, пояснив, что денежных средств у него на выплату компенсации не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела для решения вопроса по продаже спорного имущества, которое судом было удовлетворено, судом был предоставлен достаточно длительный срок стороне ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, однако ни к каким результатам это не привело. Поскольку между сторонами (истцом и ответчиком) сложились серьезные, длительные, конфликтные отношения, что явно прослеживалось при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании, суд полагает, что разрешение вопроса о разделе наследственного имущества возможно исключительно постановкой решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 категорически настаивал на том, что все имущество, в том числе и гараж необходимо реализовать с последующим разделением денежных средств между сторонами согласно наследственным долям, затем его правовая позиция изменилась, заявив ходатайство об отложении дела слушанием для совершения сделки – договора дарения своей доли в наследственном имуществе своим детям, затем стал говорить о том, что он желает оформить сделку лишь в отношении одного объекта недвижимости – гаража подарив его сыну - Н., при этом документов, подтверждающих вышеуказанные доводы суду не представил, в связи с чем заявленное ходатайство с учетом мнения истца было разрешено, и в его удовлетворении судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. Иных доказательств стороной ответчика также представлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом вышеуказанных норм права, оценив представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства отчеты оценки рыночной стоимости спорных объектов наследственного имущества (автомобиля, земельного участка и гаража) ООО «Экспертно-оценочной компании» «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным признать надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные заключения оценщиков ООО «Экспертно-оценочной компании» «<данные изъяты>» А.Г.В., и ООО «<данные изъяты>» С.М.М.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не было представлено в письменном виде ни одного варианта раздела наследственного имущества, кроме как возражений против заявленного варианта раздела предложенного истцом.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что спорным имуществом в части принадлежащей ей доли, оставшейся после смерти отца Л.Н.И. в размере 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ истец пользоваться не может ввиду длительных, конфликтных отношений сложившихся между сторонами, а также учитывая материальное положение истца, находящегося на пенсии, размер которой составляет около <данные изъяты> руб. ежемесячно, и которая не имеет материальной возможности возместить ответчику в случае раздела наследственного имущества по варианту предложенному ответчиком, то есть передачи ей в собственность всех объектов движимого и недвижимого имущества с ее обязанием возместить ответчику компенсацию в виде денежных средств согласно его доли, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант, заявленный в требованиях полностью соответствует принципу равенства наследников, является наиболее приемлемым, целесообразным и отвечающим интересам обоих сторон.

Поскольку стоимость имущества (гаража) выделяемого ФИО1 превышает стоимость ее доли в общем наследственном имуществе наследников, с нее в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 41 166 руб., которая как выяснялось в судебном заседании судом является для нее посильной, и которую она после вступления решения в законную силу обязуется выплатить ответчику.

Разрешая доводы ответчика ФИО2 о том, что гараж не может быть передан в собственность истцу, поскольку им постоянно пользуются его дети, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании не было бесспорно установлен сложившийся порядок пользования наследственным имуществом. Из пояснений ответчика данных суду в ходе судебного заседания следует, что автомобилем и земельным участком он не пользуется, а в гараж приходят примерно раз или два раза в год его дети, которые хранят там запасные комплекты колес для автомобиля.

С целью соблюдения прав и законных интересов сторон, как истца, так и ответчика, судом при разрешении настоящего дела учитывались различные варианты раздела наследственного имущества, заявленные сторонами в устной форме, а именно:

- первый вариант, заявленный истцом - передача всего имущества ответчику, сумма которого составляет <данные изъяты>, следовательно сумма компенсации для ответчика - истцу должна составить от 1/3 принадлежащей ей доли в указанном имуществе в сумме <данные изъяты> руб., с которым не согласился ответчик, пояснив, что у него денежных средств на возмещение компенсации истцу не имеется;

- второй вариант, заявленный ответчиком - передача всего имущества истцу, сумма которого составляет <данные изъяты>, следовательно сумма компенсации для истца - ответчику должна составить от 2/3 принадлежащей ему доли в указанном имуществе в сумме <данные изъяты> руб., с которым не согласилась истец пояснив, что она является пенсионером, денежных средств, она не имеет, в кредит взять вышеуказанные денежные средства материальной возможности не имеет, поскольку с учетом погашения суммы кредита и процентов у нее не останется совершенно средств к существованию;

- третий вариант, заявленный ответчиком - передача истцу в собственность земельного участка, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., и автомобиля, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., то есть всего в сумме <данные изъяты> руб., следовательно сумма компенсации для истца - ответчику должна составить от 2/3 принадлежащей ему доли в указанном имуществе в размере <данные изъяты> руб., с которым не согласилась истец высказав аналогичную позицию, как и по второму варианту;

- четвертый вариант, заявленный ответчиком - реализация всего имущества и раздел денежных средств между сторонами согласно принадлежащим им в наследственном имуществе долям, суд полагает, данный вариант является несостоятельным, поскольку у сторон с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в наследство после смерти отца была возможность реализации спорного имущества, однако до настоящего времени оно реализовано не было, доступа к имуществу истец как полноправный собственник своей 1/3 доли находящейся в общей долевой собственности наследников не имеет.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, и поскольку законом предусмотрены сроки рассмотрения гражданских дел, дело не может находиться в отложенном состоянии неопределенное время, в связи с чем заявленный ответчиком четвертый вариант раздела является необоснованным.

Все вышеперечисленные варианты, кроме того, который был принят судом как целесообразный, не будут отвечать интересам и материальному положению сторон.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему было некогда заниматься разделом наследственного имущества, находящегося с его родной сестрой в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что он постоянно работает, и ухаживает за больным престарелым человеком Л.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты не должны нарушать права и законные интересы второго наследника, также являющегося собственником доли в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости, а также отсутствие предоставления ответчиком варианта раздела имущества, который являлся для сторон приемлемым с минимальными материальными затратами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о раздела наследственного имущества именно по варианту заявленному истцом с присуждением с истца ФИО1 денежной компенсации подлежащей возмещению ответчику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследованного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, удовлетворить.

Разделить наследственное имущество: нежилое здание - гараж, <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) нежилое здание - гараж, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию в размере 41 166 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) земельный участок <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

Прекратить в отношении вышеуказанных объектов движимого и недвижимого имущества общедолевую собственность.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.