Решение № 2-1245/2018 2-132/2019 2-132/2019(2-1245/2018;)~М-1086/2018 М-1086/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1245/2018

Дело № 2-132/2019


Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

третьего лица – ФИО8,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, в котором автомобили получили механические повреждения. В связи с установлением обоюдной вины ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 206 800 рублей. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено, полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением, поэтому АО «СО «Талисман» просило взыскать с ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 875 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей 75 копеек.

Представитель истца – АО «СО «Талисман», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 и третье лицо – ФИО8 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, в результате которого последние получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СО «Талисман» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 206 800 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя вынесенное в отношении ФИО7 постановление по делу об административном правонарушении, судья в вышеуказанном решении указал, что в действиях ФИО7 нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, отсутствуют, поскольку ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра перестроения и дальнейшего разворота, подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, убедился в его безопасности, не создавал помехи другим участникам дорожного движения и его вина в столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не усматривается.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поэтому и поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства по вине ФИО7, учитывая установленные решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, которые являются обязательными для суда, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не имела права на получение страхового возмещения, а выплаченное ей страховое возмещение является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 800 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, представленные в судебное заседание исследование специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку ими разрешались правовые вопросы, разрешение которых относится к полномочиям суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 206 800 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты на эту сумму в соответствии с требованиями истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 22 875 рублей 47 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств оплаты истцу неосновательного обогащения не имеется, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 206 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неосновательное обогащение в размере 206 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 875 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 206 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>