Решение № 2-3322/2018 2-3322/2018~М-3015/2018 М-3015/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3322/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. №2-3322

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение заключенного договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №. Ответчик обязана была возвращать полученную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия кредитного договора, увеличен срок возврата денежных и уменьшена процентная ставка, после реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, поэтому образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг составляет в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, истцом начислены неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты>, за несвоевременную уплату процентов по кредиту <данные изъяты>. Указанные суммы, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска в суд истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога — указанную выше автомашину.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежаще по месту регистрации, мнение по иску не выразила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представила.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (бывший <данные изъяты> и ответчиком действительно был заключен кредитный договор №, во исполнение заключенного договора, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (№. Ответчик обязана была возвращать полученную сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Условия кредитного договора были изменены истцом согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), что предусмотрено условиями кредитного договора и условиями предоставления кредита под залог транспортного средства истца, увеличен срок возврата денежных и уменьшена процентная ставка, после реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение возврата кредитных средств ответчик передала истцу в залог указанное выше транспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик получила сумму кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Однако, в течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере : <данные изъяты>, проценты составляют в размере 5530 рублей 29 копеек. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которым и предъявлено настоящее исковое заявление в интересах банка.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в случае полного или частичного, в т.ч. однократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу сумм в сроки, установленные кредитным договором, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и / или потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, направив ответчику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов истец вправе начислить ответчику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору начислена неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек. Суд находит начисление истцом указанных неустоек правомерным, расчет неустоек представлен истцом на л.д.35.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание размер задолженности ответчика по процентам и основному долгу и период просрочки выполнения обязательств, полагает, что начисленная истцом неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>, размер неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что между сторонами был заключен и договор залога приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, указанную выше автомашину, суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца частично, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений, если таковые имеются, в суд не представила, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 333,334,348, 819,811ГК РФ, ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>

В остальной части иска ООО КБ «АйниМаниБанк» о взыскании неустоек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: