Решение № 2-330/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-330/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, гражданское дело № по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе , в городе Стрежевой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № под управлением Т. Л.Д. и мотоциклом «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается материалом ОГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской». В результате ДТП автомобиль «», государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «ГСК «Югория» получил механические повреждения. В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю реальный ущерб, который определяется на основании расчета с СТОА. В связи с причиненным ущербом, АО «ГСК «Югория» была произведена оплата страхового возмещения в размере 122 486 рублей. Из административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении мотоциклом «», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 122 486 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 72 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ознакомившись с экспертным заключением, в отзыве указала о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между несоблюдением водителем «» требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями (ДТП) установлена выводами эксперта.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, указал, что он не нарушал правила дорожного движения, повлекшие данное ДТП. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Т. Л.Д., нарушивший требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехавший на главную дорогу, по которой он передвигался. Выезд Т. Л.Д. на главную дорогу, по которой двигался ответчик, вынудил его прибегнуть к торможению и изменению направления движения влево во избежание столкновения. В тот момент, когда он находился слева от Т. Л.Д. в непосредственной близости, ФИО3 начал поворот налево, в результате чего транспортные средства столкнулись. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. С выводами эксперта, отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, виновным не признан.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе , в городе Стрежевой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № под управлением Т. Л.Д. и мотоциклом «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № является Т. Д.Л., что следует из справки о ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений водителем Т. Л.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. В результате ДТП на автомобиле «», государственный регистрационный знак № повреждено: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый повторитель поворота на переднем левом крыле (л.д.55).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

Собственником мотоцикла «», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из представленного материала ОГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11 ОП ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей на основании постановления № по делу об административном правонарушении (л.д.51).

В отношении ФИО1 вынесено определение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1, управляя мотоциклом «», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем », государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т. Д.Л. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.50).

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал виновность в произошедшем ДТП, ссылаясь на отсутствие процессуального документа свидетельствующего о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Однако отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с наличием спора относительно вины участников ДТП, по ходатайству ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной автотехнической экспертизы механизм развития дорожно-транспортного происшествия происходил по следующим обстоятельствам: водитель мотоцикла «», государственный регистрационный знак № двигаясь в попутном направлении предпринял маневр предотвращения столкновения в тот момент, когда транспортное средство », государственный регистрационный знак №, осуществляющее движение также в попутном направлении, начало осуществлять маневр поворота на прилегающую территорию, что привело к столкновению транспортных средств. В компетенции автотехнического и трасологического эксперта находится лишь возможность указать пункты ПДД РФ и техническую точку зрения, которыми должны были руководствоваться водители в той или иной дорожно-транспортной ситуации. Вывод экспертом оформлен с технической точки зрения и в условиях места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства «», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с п. 1.5, 8.1.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель мотоцикла », государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с п. 1.5., 9.1., 10.1 ПДД РФ. Определить расчетным методом имелась ли техническая возможность у водителей транспортных средств «», государственный регистрационный знак № и мотоцикла «», государственный регистрационный знак № в условиях места ДТП совершить действия для предотвращения ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия основных технических данных с места происшествия (точная величина скорости, расстояние требующим водителю мотоцикла «», государственный регистрационный знак № для снижения скорости транспортного средства до скорости движения транспортных средств «» и пр.). В рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля - «», государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется не геометрическими размерами расстояния до приближающегося АМТС-«», государственный регистрационный знак №, не скоростными характеристиками указанного АМТС, а полностью зависела от выбранного скоростного режима и совершаемого маневра водителем мотоцикла «», государственный регистрационный знак №, следовательно, техническая возможность у водителя «», государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, имелась, определяется только при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.88-101).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Схемой места совершения административного правонарушения определено расположение транспортных средств после ДТП, указано место столкновение (главная дорога), ширина дороги, расстояния от края дороги до транспортных средств. Данный документ подписан водителями после её составления, претензий со стороны водителей не поступали.

Из объяснений водителя Т. Л.Д., данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем », государственный регистрационный знак № двигался по от парковой зоны в больницу . При выезде с второстепенной дороги , включил правый указатель поворота, увидел, что по главной дороге движется мотоцикл по в сторону аэропорта. Выехал на , и включил левый указатель поворота, чтобы заехать на парковку к больнице с включенным левым указателем поворота. В зеркало заднего вида увидел, что мотоцикл стал вилять, после чего исчез с поля зрения зеркала заднего вида. Когда он стал совершать поворот налево, услышал рев двигателя и удар в левую сторону автомобиля, после чего остановился (л.д.52).

Из объяснений ФИО1 следует, что управляя мотоциклом «», государственный регистрационный знак № двигался по в сторону аэропорта со скоростью приблизительно 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку улиц Строителей и Мира, увидел, автомобиль серого цвета, который поворачивал с , в сторону аэропорта. Стал снижать скорость. Автомобиль серого цвета выехав на , резко включил поворот налево и сразу начал поворот налево. ФИО1 начал избегать столкновения и прижиматься влево. Автомобиль серого цвета продолжил поворот налево, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП не пострадал, в скорую помощь не обращался (л.д.53).

Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 виновных действий, в результате которых произошло ДТП, который не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т. Д.Л., что в значительной степени, повлияло на исход создавшейся дорожной ситуации, при этом согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение при соблюдении скоростного режима.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования транспортных средств, имеющего соответствующую квалификацию, специальные познания в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1, управлявшим мотоциклом «», государственный регистрационный знак №, обязанности предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем довод ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии Т. Л.Д., нарушивший требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехавший на главную дорогу, по которой он передвигался, является не состоятельным и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, исследованными судом доказательствами.

Поскольку, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение ущерба, выгодоприобретатель по договору страхования автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, получившее от истца АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба, имело право на возмещение вреда в полном объеме, это право в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах выплаченной суммы перешло к АО «ГСК «Югория».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), размер возмещения ущерба автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, составил 122 486 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО «З» истцу выставлен счет № на оплату услуг по ремонту автомобиля «», государственный регистрационный знак №, полученный АО «ГСК «Югория» в размере 122 486 рублей (л.д. 20).

АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 122 486 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были опровергнуты пояснения Т. Л.Д. о том, что удар пришелся в левую сторону автомобиля «», государственный регистрационный знак №, представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наличием повреждений на автомобиле «», государственный регистрационный знак №, а именно: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый повторитель поворота на переднем левом крыле.

Доказательств, о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба и взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 122 486 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 649 рублей 72 копейки (л.д. 3).

Принимая во внимание, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория», понесённые последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 649 рублей 72 копейки.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика.

Экспертным учреждением ООО «С» выставлен счёт на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена (л.д.86).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учётом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО «С» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба 122 486 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст изготовлен 30.07.2019

Копия верна.судья Лебедева С.В.