Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Дело № 2-1185/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-001070-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства ничтожным,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Свинокомплекс Пермский» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязался открыть заемщику кредитную линию, лимит которой не должен превышать 150 000 000 руб..

В обеспечение надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ЗАО «Группа Синергия», ООО Торгово-закупочная компания «Синергия», ООО «Свинокомплекс Ударный», ООО «Группа Синергия», ООО «Торговый дом Синергия», ООО «Агрофирма Омская», ФИО1.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (истец) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (АО «Россельхозбанк») за исполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» (Должник) своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Истец полагает, что имеются основания для признания договора поручительства, заключенного с ФИО1, мнимой сделкой, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен истцом ввиду отсутствия у него необходимых для этого денежных средств, имущества и доходов. Банк при заключении договора поручительства не проверил материальное положение поручителя и не выяснил, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к поручителям инструкциями Банка. Доказательства того, что банк проявил осмотрительность при заключении договора поручительства, с изучением, подтверждением и оценкой финансового состояния и платежеспособности поручителя отсутствуют.

Отсутствие у истца финансовой возможности исполнить обязательство по договору поручительства, а также неисполнение банком требований об оценке возможности принятия поручительства является для сторон очевидным признаком формальности и мнимости данного договора.

Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем было известно, таким образом, заключение договора поручительства изначально не соответствовало юридической природе поручительства как способа обеспечения обязательств и заведомо не могло обеспечить реального исполнения обязательств поручителем, о чем сторонам не могло не быть известно на момент заключения спорных договоров, следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у обеих сторон отсутствовали. Полагает, заключенный с ФИО1 договор поручительства является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Договор поручительства носил формальный характер и потому, что договор об открытии кредитной линии был полностью обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении заемщика ООО «Свинокомплекс Пермский» была введена процедура наблюдения, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился в адрес каждого из поручителей с требованием о досрочном возврате кредита, в том числе такое требование получил и истец. В установленный срок требования банка ни одним из поручителей исполнены не были.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу ООО «Свинокомплекс Пермский» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было признано кредитором ООО «Свинокомплекс Пермский» со статусом залогового кредитора в общем размере 130 048 401 руб. 56 коп., в том числе 129 200 000 руб. основного долга, 848 401 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях возврата кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к ЗАО «Группа Синергия», ООО Торгово-закупочная компания «Синергия», ООО «Свинокомплекс Ударный», ООО «Группа Синергия», ООО «Торговый дом Синергия», ООО «Агрофирма Омская», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно со всех поручителей, в том числе и с истца задолженность в размере 127 736 142 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на все имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма Омская», заложенное по вышеуказанным договорам о залоге, 350 000 рублей на оплату услуг экспертного учреждения (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно ответу банка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования заявителя было отказано. Ссылаясь на ст. ст. 153, 170, 361, 819 Гражданского кодекса РФ, просит (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 151 том 1) признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой на основании статей 166, 167, 170 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца: ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 147-148).

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности…

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (далее – банк) и ООО «Свинокомплекс Пермский» (далее – заемщик) был заключен Договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «кредитный договор», л.д. 8-37).

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Россельхозбанк» открывает заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита производится в соответствии с Графиком, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору (в редакции Графика согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), окончательный возврат – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога, договора поручительства с ЗАО «Группа Синергия», ООО Торгово-закупочная компания «Синергия», ООО «Свинокомплекс Ударный», ООО «Группа Синергия», ООО «Торговый дом Синергия», ООО «Агрофирма Омская», ФИО1.

Таким образом, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства, л.д. 38-45).

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства, а также дополнительными соглашениями поручитель ФИО1 был ознакомлен и дал согласие отвечать на измененных условиях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах.

В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства каждый из поручителей и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Каждый поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение обязательств Заемщиком. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не возвращал полученную сумму кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем Банк обратился в суд.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Свинокомплекс Пермский» (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член НП «Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», рег. №, л.д. 61-66).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торгово-закупочная компания «Синергия» (<данные изъяты>) введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (л.д. 100-оборот).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с АО «ГРУППА СИНЕРГИЯ» (<данные изъяты>), ООО «АФ ОМСКАЯ» (<данные изъяты>), ООО «СК УДАРНЫЙ» (<данные изъяты>), ООО ТД «СИНЕРГИЯ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 задолженность в размере 127 736 142 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (<данные изъяты>), с установлением следующей начальной продажной цены на следующее имущество: …» (л.д. 104-122).

Решение вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, был предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу №, в связи с чем по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Исполнительные документы в отношении ФИО1 предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.12.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 72 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на положения ст. 170 ГК РФ, указывая при этом, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку заключен лишь для вида без намерения создавать соответствующие правовые последствия; договор поручительства заведомо не мог быть исполнен истцом ввиду отсутствия у него необходимых для этого денежных средств, имущества и доходов; договор поручительства носил формальный характер, поскольку договор об открытии кредитной линии был полностью обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого превышала размер кредита.

Возражая против требований истца, сторона ответчика указывает, что при заключении договора поручительства Банк был заинтересован в надлежащем исполнении взятых на себя поручителем обязательств, а также в получении дополнительных гарантий исполнения кредитного договора. Договор поручительства заключался с намерением реального его исполнения. Правовые последствия заключения договора поручительства выразились в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Свинокомплекс Пермский» кредитного договора и исполнения Банком своих обязательств по перечислению денежных средств заемщику.

Обсуждая доводы исковой стороны, суд учитывает следующее.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО1 заявлено о мнимости сделки.

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Соответственно, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, заключались дополнительные соглашения к данному договору поручительства, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству; заемщику был выдан кредит.

Указанные действия Банка после заключения оспариваемого договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора путем заключения указанных дополнительных соглашений, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий.

Кроме того следует отметить, что в ходе реализации возникших в результате заключения этого договора прав кредитора Банком были направлены требования к поручителю об исполнении основного обязательства в добровольном порядке, а также обращения в суд за защитой своего права.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что установление отсутствия банкротства истца, являлось на тот момент достаточным основанием для заключения договора поручительства.

Указанное истцом обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность ФИО1 как потенциального поручителя не может служить основанием для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

На основании изложенного, довод истца о мнимости договора поручительства на основании отсутствия финансовой возможности исполнить ФИО1 обязательства по договору поручительства, а также неисполнения банком требований об оценки возможности исполнения ими принятых на основании договора поручительства обязательств является несостоятельным, поскольку невозможность исполнения сделки при её заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также указано, что, несмотря на данные справок формы 2-НДФЛ, имеющихся в материалах деле, по данным открытых интернет источников доход ФИО1 в <данные изъяты> составил более 4 млн. руб..

Принимая во внимание требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по мнению суда, исковой стороной не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (мнимым).

Правовая позиция истца по существу представляет собой односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору поручительства, тогда как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В данной части суд соглашается с доводами ответной стороны.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку срок начел течь с момента подписания договора поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела в данной части возражала, полагая, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда началось исполнение договора поручительства, то есть с момента обращения кредитной организацией в суд за реализацией договора поручительства.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Как следует из п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сторона истца указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд до истечения трех лет со дня, когда узнал о взыскании с него судом на основании оспариваемого договора поручительства денежных средств.

Вместе с тем довод истца об исчислении срока исковой давности с момента исполнения договора поручительства, то есть со дня обращения кредитной организации в суд за реализацией договора поручительства суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Суд соглашается с доводами ответной стороны об исчислении срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения договора, соответственно в 2018 г. срок исковой давности истек.

С учетом изложенного выше, положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 г., суд считает необходимым ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить, поскольку истцом иск подан в суд в 2019 г..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2019 г.