Решение № 2-3619/2018 2-3619/2018~М-2939/2018 М-2939/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3619/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты в размере 36 000 рублей, а всего 136000 рублей. В обеспечение исполнения ФИО1 договора займа между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь срок действия договора ею была выплачена лишь часть суммы долга в размере 57 000,41 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с января 2015 года. По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору в сумме 78 999,59 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по месту жительства, о котором сообщила государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 рублей на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1 договора).

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись, в том числе и графике платежей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Согласно пункту 6 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 36 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется выплатить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 136 000 рублей (п. 5 договора).

Истец свои обязательства по договору займа выполнила.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе требовать взыскания с заемщика всей оставшейся суммы займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО1 была выплачена сумма по договору займа в размере 57 000,41 рублей, доказательств иного материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 78 999,59 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При поступлении платежей истцом нарушен порядок списания денежных средств в сумме 4324,59 рубля в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 55 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 74 675 рублей в качестве основного долга по договору и неустойка в размере 55 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 данных договоров указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец в срок обратился с требованиями к поручителю.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены.

Ответчики своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовались, следовательно, сумма займа и процентов в размере 74 675 рублей, а также неустойка в сумме 55 000 рублей должно осуществляться в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 893,50 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взысканные судом с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению за снижение размера неустойки не подлежат, поскольку это связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 74 675 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: