Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2019г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания (АО СК) «НАСКО» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «НАСКО» по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05.06.2018 г., по адресу: <...> принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes Benz CLS 350, регистрационный знак <***>, получил механические повреждений. Виновным в совершении ДТП, признан водитель, транспортного средства марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, ФИО4, что подтверждает: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании АО «НАСКО», а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

О наступлении страхового случая он известил компанию АО «НАСКО» 09.06.2017 г. в соответствие с требованиями пунктов пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), предоставив полный комплект документов.

Позднее, 03.07.2018 г. страховой компанией АО «НАСКО» было отправлено письмо, в котором говорится, что характер и локализация повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Считает действия АО «НАСКО», не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № 636/18 от 28.09.2018 г. повреждения, зафиксированные на автомобиле. Mercedes Benz CLS 350, регистрационный знак <***>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению № 510/18 от 30.07.2018 г., стоимость восстановительного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 426 532 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля. В связи с этим, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей (квитанции прилагаются).

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Считает, что страховая компания АО «НАСКО» должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

24.10.2018г. он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в полном объеме выплатить ему страховой возмещение, расходы и неустойку.

Эта его претензия осталась без удовлетворения.

Отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения считает незаконным, поскольку все повреждения его автомобиля возникли в результате ДТП от 05.06.2018г. и сумма восстановительного ремонта составила 426532 рубля, что подтверждается экспертным заключением, которое получено в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Он предоставил ответчику пакет документов, необходимый для страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее 20 дней после этого, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем с ответчика на основании вышеприведенных норм права в его пользу подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки надлежит исчислить в следующем размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей,

400000р. х 1% х 170 дней = 680000 руб.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 200 000 рублей:

400 000/2 = 200000 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

Помимо этого, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона обязана возместить расходы, связанные с рассмотрением дела.

Его расходы составили 39500 рублей, из которых 9500 на оплату услуг эксперта, а 30000 рублей на оплату услуг адвоката. Просит взыскать с АО СК «НАСКО» в его пользу денежные средства в сумме 1 319500 рублей из них: невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 680000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей; судебные расходы в сумме 39 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика АО СК «НАСКО» просил рассмотреть дело без его участия.

В своем ходатайстве представитель ответчика просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по тем основаниям, что в связи с отзывом лицензии АО «НАСКО» не является надлежащим ответчиком. Приказом Банка России от 14.05.2019г у страховой компании отозвана лицензия и назначена временная администрация страховой организации. Полномочия исполнительных органов страховой организации ограничены. В случае, если суд признает исковые требования обоснованными, просит к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо – ФИО4 также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив возражение представителя ответчика и другие материалы дела, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании материалами дела установлено следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05.06.2018 г., по адресу: <...> принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz CLS 350, регистрационный знак <***>, получил механические повреждений. Виновным в совершении ДТП, признан водитель, транспортного средства марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, ФИО3, что подтверждает: постановление по делу об административном правонарушении № 18810005170003023515 от 05.06.2018 г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0039134839 в страховой компании АО «НАСКО», а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. О наступлении страхового случая истец известил компанию АО «НАСКО» 09.06.2017 г. в соответствие с требованиями пунктов пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), предоставив полный комплект документов.

03.07.2018 г. страховой компанией АО «НАСКО» было отправлено письмо, в котором говорится, что характер и локализация повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с несогласием с ответом ответчика, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 636/18 от 28.09.2018 г. повреждения, зафиксированные на автомобиле. Mercedes Benz CLS 350, регистрационный знак <***>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению № 510/18 от 30.07.2018 г., стоимость восстановительного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 426 532 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля. В связи с этим, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

24.10.2018г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в полном объеме выплатить ему страховой возмещение, расходы и неустойку.

Эта его претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №216/19 от 28.06.2019 следует, что в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства (автомобиля Mercedes Benz CLS 350) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 350 с учетом износа составляет 408300 руб.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz CLS 350 были получены в результате ДТП от 05.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz CLS 350 с учетом износа составляет 408 300 рублей. Каких-либо оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению №216/19 от 28.06.2019 г. у суда не имеется.

Таким образом, страховая компания АО СК «НАСКО» должна была выплатить истцу 400000 рублей в качестве страховой выплаты.

Доводы ходатайства ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отзывом лицензии у АО СК «НАСКО», и что последнее не является надлежащим ответчиком, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В смысле разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что истец предоставил ответчику пакет документов, необходимый для страховой выплаты, 09.06.2018 года, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 20 дней после этого, то есть не позднее 30.06.2018 года,

Таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем с ответчика на основании вышеприведенных норм права в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки надлежит исчислить в следующем размере.

За период с 30.06.2018 года по 17.12.2018 года в размере 400 000 рублей,

400000р. х 1% х 170 дней = 680000 руб. (размер неустойки не может быть больше страховой выплаты).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.85 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство представителя АО СК «НАСКО» о применении ст.333 ГК РФ, о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 65 000 рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 680000 руб. подлежит удовлетворению частично на сумму 65000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием Потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с вышеприведенными нормами права и нижеприведённым расчётом, составляет 200 000 рублей: 400 000/2 = 200000 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, степень вины ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 65 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом за получение заключения эксперта оплачено 9500 рублей. Эта сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю за участие в деле 30000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, фактический объем и сложность выполненной представителем истца действий в рамках дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также срок его рассмотрения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 554 500 руб. (400000 (невыплаченное страховое возмещение) + 65000 (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения) + 65000 (штраф за нарушение прав потребителя) + 9500 (судебные расходы) + 15000 (оплата услуг представителя)).

В связи с обоснованность требования истца с АО СК «НАСКО» пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с АО СК «НАСКО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 554500 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей из них:

невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей;

неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 65000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 65 000 рублей;

судебные расходы в сумме 9 500 рублей;

расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «НАСКО» в пользу ООО «Правовой эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров