Решение № 2-427/2024 2-427/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-427/2024

Дело № 2-427/2024

УИД 65RS0005-02-2024-000010-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к областному казенному учреждению «Корсаковский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения,

установил:

12 января 2024 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к областному казенному учреждению «Корсаковский центр занятости населения» (далее ОКУ «Корсаковский центр занятости населения»).

В обоснование требований указано, что истец работала в АО «Зональное» в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 30 января 2023 года и приказа о приеме на работу от 30 января 2023 года №-к. Приказом №-к от 7 июля 2023 года была уволена по сокращению штата. 13 июля 2023 года обратилась с заявлением к ответчику с целью поиска подходящей работы. 21 декабря 2023 года обратилась в ОКУ «Корсаковский Центр занятости населения» с заявлением о выплате среднего заработка за шестой месяц нетрудоустройства, приложив необходимые подтверждающие документы, свидетельствующие о тяжелой жизненной ситуации, в связи с отсутствием работы. В период с 13 июля 2023 года по настоящее время ответчик не трудоустроил истца согласно квалификации по должности юрисконсульт. Истец выполняла все рекомендации по поиску работы, участвовала в собеседованиях по направлениям. Вместе с тем, ответчиком отказано в выплате среднего заработка за шестой месяц не трудоустройства, тем самым, по мнению истца, нарушено ее право на сохранение среднего заработка, на социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством, поскольку является социально незащищенным гражданином, одиноко проживающим, не имеющим средств к существованию ввиду отсутствия работы.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения от 20 февраля 2024 года, просит суд признать незаконным решение № от 11 января 2024 года об отказе в сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, признать право на сохранение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что является одиноко проживающим гражданином, у которого нет средств к существованию в виду нетрудоустройства, находится в предпенсионном возрасте, имеет задолженность по уплате налогов, коммунальных платежей, кредитную задолженность, решение принято директором ОКУ «Корсаковский Центр занятости населения» единолично, без исследования представленных документов.

Представитель ОКУ «Корсаковский Центр занятости населения» ФИО2, действующая на основании доверенности от 1 декабря 2023 года №, возражала против заявленных требований, привела доводы, изложенные в отзыве. Отзыв мотивирован тем, что предметом доказывания по требованиям о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, является установление наличия или отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о социальной незащищенности истца, связанных с невозможностью трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников организации. При этом нетрудоустройство истца и отсутствие у него в связи с этим дохода является обстоятельствами, присущими всем обращающимся в центры занятости населения гражданам, признанными безработными, и не являются исключительными. В материалах личного дела доказательств, подтверждающих наличие у истца иных обстоятельств, свидетельствующих о социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки, не имеется. Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований к принятию решения о праве истца на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устойчиво сложившийся профиль действующих здесь организаций создают дополнительные трудности с трудоустройством высвобождаемых в этих местах работников.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 26 апреля 2017 года, основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36).

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежит применению в случае, когда заявитель оспаривает не только правомерность решения соответствующего органа, но и требует разрешить вопрос о праве. Спор о праве согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку не принятие службой занятости решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы не трудоустройства по существу является оспариванием права истца на получение данной выплаты, предусмотренной трудовым законодательством, спорные правоотношения следует рассматривать как спор о праве, подлежащий рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Орган службы занятости населения при определении наличия или отсутствия исключительного случая для сохранения за уволенным работником среднего заработка свыше трех месяцев должен руководствоваться не только соблюдением работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, но и всеми имеющими значение для принятия такого решения обстоятельствами в каждом конкретном случае отдельно, к примеру, состоит ли гражданин в зарегистрированном браке, наличие на иждивении детей, супругов, получение иных социальных льгот и гарантий, и самостоятельно принять решение о сохранении среднего заработка при установлении такого исключительного случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года ФИО1 уволена из АО «Зональное» по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

13 июля 2023 года, ФИО1 обратилась в ОКУ «Корсаковский ЦЗН» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, в установленный статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

В период с 14 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года ФИО1 посещала ОКУ «Корсаковский ЦЗН» трудоустроена не была, о чем свидетельствуют листы учета посещений граждан для подбора подходящей работы, а также направления на работу.

21 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в ОКУ «Корсаковский ЦЗН» с заявлением о выдаче решения о выплате среднего заработка за шестой месяц не трудоустройства, приложив документы, свидетельствующие об исключительности случая, а именно копии трудовой книжки, договора займа и квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

11 января 2024 года решением ОКУ «Корсаковский ЦЗН» № ФИО1 отказано в сохранении за ней среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения. В качестве причины отказа указано отсутствие исключительности случая для сохранения такого заработка.

Требования о признании незаконным приведенного отказа ФИО1 обосновала фактом потери работы и нахождением в предпенсионном возрасте, отсутствием доходов и сбережений, необходимостью оплаты кредита, наличием задолженности за коммунальные услуги и налоги, также выявленных проблем со здоровьем.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: залоговый билет № от 17 ноября 2023 года ООО «<...>» на сумму 16 000 рублей, платежные документы за ноябрь, декабрь 2023 года на оплату коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого она является, которые свидетельствуют о наличии задолженности, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от 11 января 2024 года, из которого следует наличие задолженности по исполнительному производству в размере 16 351 рубль 86 копеек, распечатку с портала «Работа России» об отсутствии вариантов подходящей работы, заключение кардиограммы ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ».

По сведениям ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 22 января 2024 года ФИО1 получателем мер социальной поддержки не является, малоимущей не признавалась.

Согласно информации, представленной УМВД России по Сахалинской области от 30 января 2024 года, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа, представленного администрацией Корсаковского городского округа от 26 января 2024 года следует, что постановлением администрации Корсаковского городского округа от 12 мая 2020 года № ФИО1 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Из личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения ФИО1 следует, что в центре занятости ей были предложены имеющиеся вакансии, при этом вакансии города Южно-Сахалинска истец не рассматривала в связи с необходимостью дополнительного несения затрат на транспорт.

Так, в листах учета посещений гражданина для подбора подходящей работы имеются сведения о получении ФИО1 перечней вариантов оплачиваемой работы, содержащихся в регистре получателей услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи максимальная удаленность подходящей работы от места жительства безработного определяется органами службы занятости с учетом развития сети общественного транспорта в данной местности.

Как можно установить из предлагавшихся истцу перечней вариантов работы, с выполнением ряда предложенных работ, в силу своего образования и профессионального опыта, с учетом обычного для нового работника освоения новых должностных обязанностей, она могла бы справиться.

По мнению суда, истец могла воспользоваться большинством из предложенных вакансий, ввиду чего отсутствие денежных средств, на которое она ссылается в настоящее время, вызвано не исключительной социальной незащищенностью истца, а непринятием мер к собственному трудоустройству.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, лица, находящиеся у неё на иждивении отсутствуют, какими-либо заболеваниями, истец не страдает, находится в трудоспособном возрасте.

Представленной электрокардиограммой от 9 февраля 2024 года диагноз не установлен.

ФИО1 имеет высшее юридическое образование, опыт работы в сфере оказания юридических услуг, вместе с тем, информация представленная ответчиком о наличии вакансий, как предусматривающих специализацию юриста, так и не предусматривающих указанную специализацию, но при наличии образования, позволяющего использование его ресурсов и возможностей, ею проигнорированы, что подтверждается информационным перечнем вариантов работы.

Кредитные обязательства не относятся к исключительным обязательствам, поскольку относятся не к социальной защищенности, а к факторам экономического риска, которые истец обязан был предусмотреть при получении кредита.

Нахождение в предпенсионном возрасте без иных обстоятельств, связанных с личностью работника, рассматриваемых в качестве исключительных, само по себе не может рассматриваться как исключительный случай.

Каких-либо исключительных обстоятельств в виде затрат на продолжительное лечение, наличие других родственников на иждивении, отсутствие жилья (необходимость арендовать жилое помещение для постоянного проживания), или иных обстоятельств, которые позволяли бы отнести истца к категории особо нуждающихся и социально незащищенных, при рассмотрении дела не установлено.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих факт наличия исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, что подтверждает обоснованность решения Областного казенного учреждения «Корсаковский центр занятости населения» 11 декабря 2023 года, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Вопреки доводу истца о том, что в решении не указана причина отказа в сохранении среднего заработка за шестой месяц после увольнения, судом установлено, что причина такого отказа в оспариваемом решении указана – отсутствие исключительного случая.

Довод истца о том, что решение об отказе в сохранении среднего заработка в течение шестого месяца после увольнения должно было быть принято коллегиально, суд находит несостоятельным, поскольку законодательно принятие подобных решений исключительно в коллегиальном порядке не предусмотрено.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, которые могли бы рассматриваться как основание для сохранения за истицей среднего заработка в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к областному казенному учреждению «Корсаковский центр занятости населения» о признании незаконным решения №3 от 11 января 2024 года об отказе в сохранении среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва