Решение № 2-899/2024 2-899/2024~М-706/2024 М-706/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-899/2024

Дело № 2-899/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Лифановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом страхового возмещения, в сумме 1130090 рублей, расходы по экспертизе 18000 рублей и оплате госпошлины в сумме 6860 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, 18 января 2024 года по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «[иные данные] года выпуска, гос. номер [Номер], принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, который выплатил 400000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительных работ в размере 1424200 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость на восстановление поврежденного транспортного средства [иные данные].в., госрегзнак [Номер] после ДТП без учета износа составляет 1530090 рублей 45 копеек.

Истец полагает, что разница между фактически ущербом и суммой страхового возмещения должна быть возмещена за счет ответчика и просит взыскать 1130090,45 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой эксперту и оплатой государственной пошлины в общей сумме 24860 рублей.

В судебное заседание стороны – истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месту судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, с учетом рыночной стоимости автомобиля [иные данные] годных остатков, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 39000 рублей и судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2024 года в 16 часов 45 минут на дороге г....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя транспортным средством [иные данные], рег. знак [Номер] в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, в результате чего совершил столкновение с автомобилем [иные данные] [Номер], двигавшемуся в попутном направлении под управлением ФИО3

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО6 от 18 марта 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО4 установлено нарушение п. 11.4 ПДД.

Собственником транспортного средства марки Ниссан Ноут г/н [Номер], является ФИО3 (л.д. 9-11).

Определением суда от 15 июля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Урала».

Согласно заключению эксперта № 26-8/24 от 4 сентября 2024 года, стоимость материального ущерба определяется как рыночная стоимость Ниссан Ноут 2013 года выпуска, гос. рег. знак [Номер] минус стоимость годных остатков и составит: 616000-177000=439000 рублей.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Ниссан Ноут 2013 года выпуска, гос.рег.знак [Номер] после ДТП без учета износа составляет 1530090,45 рублей.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Ниссан Ноут 2013 года выпуска, гос.рег.знак [Номер] после ДТП с учетом износа составляет 1080222,62 рубля.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что сторонами в суде не оспорено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный ФИО3, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик ФИО4 доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченной страховой компанией потерпевшему страховой суммы достаточно для возмещения ему действительного размера суду не представил. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО3 о возмещении ему за счет причинителя вреда ФИО4 суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы № 26-8/24 от 4 сентября 2024 года, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля Ниссан Ноут 2013 года выпуска (616000 рублей) и стоимостью его годных остатков (177000рублей), за минусом выплаченного ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

То есть размер ущерба составит 39000 рублей, исходя из расчета: 616000 рублей – 177000 рублей - 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 39000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, которые составили 18 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6860 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенного основного требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП (требования истца удовлетворены на 3,45%).

Соответственно и понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально сумму удовлетворённых исковых требований, что составляет 3,45% от 24860 рублей расходов за экспертизу = 621 рубль и 3,45% от 6860 рублей за оплату государственной пошлины = 374,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 39000 рублей, судебные расходы за экспертизу 621 рубль, за оплату государственной пошлины 374,67 рублей, всего взыскать 39995 (Тридцать девять тысяч девятьсот девяноста пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификатор истца ФИО3 ИНН [Номер].

Идентификатор ответчика ФИО4 [Номер]

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 25 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.