Постановление № 5-471/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 5-471/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при совершении поворота направо на регулируемом перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги по <адрес> на велосипеде слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

До направления определения для исполнения в экспертное учреждение ФИО1, Потерпевший №1 были ознакомлены с правом заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у гр. З. имелись <данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные травмы в совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Замечаний от указанных лиц не поступило, копия протокола вручена ФИО1

ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта столкновения, свою вину в совершении правонарушения не признал.

Защитник в суде пояснил, что ФИО1 не обязан был уступать дорогу велосипедисту Потерпевший №1, поскольку она в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения ехала по пешеходному переходу на велосипеде, поэтому не обладала преимуществом по отношению к нему, в случае если бы Потерпевший №1 переходила через дорогу по пешеходному переходу пешком, ведя велосипед, то в этом случае она бы являлась пешеходом и ФИО1 должен был бы ее пропустить. Данная позиция нашла свое отражение в определении от 3 марта 2015 года Верховного Суда РФ по заявлению об оспаривании недействительным п. 13.1 ПДД.

ФИО1 не мог своевременно увидеть Потерпевший №1 и принять меры к торможению, так как скорость велосипедиста составляет около 15-20 км/час, что значительно выше скорости пешехода - 5 км/час.

ФИО1 в суде показал, что наезд произошел из-за того, что пешеходный переход полностью не просматривался, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты он на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) следовал по <адрес> в сторону ул. <адрес>. При повороте направо на <адрес> он снизил скорость до 5 км/час, чтобы пропустить вероятных пешеходов. В это время по пешеходному переходу на велосипеде двигалась девушка. Он заметил ее, когда она уже находилась на середине пешеходного перехода, резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Девушка упала на край проезжей части и ударилась лицом и рукой, после чего он оказал ей первую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В ее трезвости он не сомневается, наезд произошел передним бампером его автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании на своих письменных объяснениях настаивала, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 пересекала пешеходный переход на велосипеде на зеленый сигнал светофора, в это время ее сбил автомобиль, который повернул с ул. <адрес>. Столкновение произошло на перекрестке улиц <адрес>, когда она уже доехала до тротуара. От удара она упала и получила травмы лица и вывих правого плеча, после чего ее доставили в больницу.

В суде Потерпевший №1 дополнительно пояснила, что не доехала до тротуара около 1 метра, когда произошел наезд, затем ее отбросило на бордюр, ее скорость была около 10 км/час, возможно она находилась в «слепой зоне» водителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, его собственными объяснениями.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие как на регулируемые, так и на нерегулируемые перекрестки, является общим правилом проезда перекрестков для водителя транспортного средства, независимо от того, пересекает велосипедист дорогу по пешеходному переходу либо по краю проезжей части, в любом случае водитель обязан уступить дорогу велосипедисту.

Как пояснили в судебном заседании оба участника дорожно-транспортного происшествия, наезд автомобиля ФИО1 на Потерпевший №1 произошел вследствие недостаточной видимости, обусловленной траекторией движения автомобиля, его конструктивными особенностями, дорожной ситуацией на перекрестке. ФИО1 увидел Потерпевший №1 на расстоянии, которое не позволило ему принять своевременные меры к торможению во избежание наезда.

Вместе с тем, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что при повороте направо он снизил скорость движения автомобиля с целью пропуска пешеходов, которые могли переходить дорогу по пешеходному переходу, заметил Потерпевший №1, когда она находилась на небольшом расстоянии от автомобиля, в связи с чем не смог вовремя затормозить и предотвратить наезд на нее.

Учитывая скорость движения Потерпевший №1, около 10 км/час, видимость в направлении движения автомобиля при повороте направо, а согласно материалов дела Потерпевший №1 двигалась практически навстречу водителю, у ФИО1 имелась возможность избежать столкновения, при условии соблюдения им необходимого скоростного режима. Кроме того, ФИО1 согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, должен был принять все возможные меры для соблюдения пункта 13.1 Правил дорожного движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 положений пункта 13.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Ссылка защитника в обоснование своей позиции по делу на определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 года, вынесенное по заявлению о признании частично недействующим пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельна.

Указанным определением рассматривался вопрос по жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ о соответствии пункта 13.1 Правил дорожного движения Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» вне рамок какого-либо конкретного дела, изложенные в определении мотивы в обоснование принятого решения, не могут быть применимы к рассматриваемому делу в отрыве от конкретных обстоятельств, подлежащих установлению по делу, которые подлежат оценке в своей совокупности в целях принятия обоснованного решения.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих ответственность – не установлено.

Отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер совершенного виновным лицом административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отягчающее ответственность обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин