Апелляционное определение № 33-14660/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Лебедев Е.В.

дело №33-14660/2026 УИД 50RS0007-01-2025-007714-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5937/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Каширский Региональный Оператор» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61250 рублей; расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика <данные изъяты>г. был поврежден автомобиль истца мусорными контейнерами в результате действий работников ответчика. Сумма ущерба составила 61250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «ФИО2.» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного автомобилю в размере 61 250 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом, <данные изъяты> во дворе дома по адресу: <данные изъяты> процессе погрузки твердых коммунальных отходов ООО «Каширский РО» мусорный контейнер повредил транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> от 24.05.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с калькуляцией к заказ-наряду от <данные изъяты> N105 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 61250 руб.

Региональный оператор ООО «Каширский РО» является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <данные изъяты>.

ООО «Каширский РО» приняло на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в городе Домодедово оказывает ООО «Каширский РО», сотрудники которого в ходе погрузки твердых коммунальных отходов оставили без присмотра мусорные контейнеры, которые повредили транспортное средство истца, а вина ответчика подтверждается приложением к иску, а именно, скриншотами с камер видеонаблюдения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории споров законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Напротив, приобщенной в материалы дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, размещенной на фасаде многоквартирном доме (л.д. 9), подтверждается тот факт, что сотрудники ответчика после выгрузки мусора оставили мусорные баки возле припаркованной машины истца, не установив (не вернув) их в безопасное место и не зафиксировав стопоры колес, тем самым допустив самопроизвольное скатывание контейнеров от порывов ветра и повреждение автомобиля истца.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, в частности, видеозапись и скриншоты с камер видеонаблюдения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают доводы стороны истца о причинах причинения ущерба его имуществу. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином событии, повлекшем вред, апеллянтом не представлено и материалы дела не содержат.

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь являться основанием для решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО2.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 г.