Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018~М-1779/2018 М-1779/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1989/2018

Дело № 2-1989/18


Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2018 года в 13 часов 10 минут в городе Североморске на железнодорожном переезде по ул. Верхнее Варламово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив об этом ответчика, который на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 27 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 57 638 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 57 638 рублей 29 копеек. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства и разборке заднего бампера в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 929 рублей 14 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил письменное согласие с исковыми требованиями (л.д. 68).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

16 апреля 2018 года в 13 часов 10 минут в городе Североморске на железнодорожном переезде по улице Верхнее Варламово произошло ДТП с участием автомобилей: «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д. 12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которым виновником ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не правильно выбрал безопасную дистанцию к движущемуся впереди автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 16.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от 16 апреля 2018 года, справкой о ДТП.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения водителей, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген», гос.рег. знак №, получил следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь грузового отсека.

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2018 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 57 638 рублей 29 копеек (л.д. 18-54).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем, представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено. Также как не представлено свое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 57 638 рублей 29 копеек.

Материалом проверки по факту ДТП подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2018 года, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 638 рублей 29 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2018 года (л.д. 58), заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Актом выполненных работ от 22.05.2018 подтверждается, что ФИО2 выполнил следующие услуги: выезд в ГИБДД ЗАТО г. Североморска с целью получения административного материала в отношении виновного водителя; сбор необходимых документов; уведомление водителя об осмотре транспортного средства; организация и выезд в автосервис, для осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом; направление претензии виновному водителю; составление искового заявления о взыскании с виновного водителя материального ущерба и расходов; копирование документов для всех участников судебного процесса; направление искового заявления в Ленинский районный суд г.Мурманска; участие в судебных заседаниях (л.д. 59). Также указанный акт содержит указание на то, что ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей от ФИО3 получил в полном объеме.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 12 500 рублей (л.д. 15-16), расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства и разборке заднего бампера в сумме 2 000 рублей (л.д.17), по оплате комиссии банка в размере 375 рублей (л.д. 15), поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 929 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57 638 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по осмотру автомобиля и разборке заднего бампера в сумме 2 000 рублей; по оплате комиссии банка в сумме 375 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 929 рублей 14 копеек, а всего взыскать 86 442 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма